臺灣臺中地方法院103年度訴字第2860號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第2860號民事判決

裁判日期：民國103年12月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決103年度訴字第2860號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 楊明儀 律師被告 洪任計 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬柒仟肆佰零捌元，及自民國九十一年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之十四點五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰參拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國90年6月27日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）借得新臺幣（下同）620,000元之借款，約定利息按年息14.5%計算，被告並應於91年5月27日償還前開借款本息，被告復簽發面額620,000元之本票一紙交予台新銀行，台新銀行則向原告投保同額之信用保險。然被告屆期未依約定還款，尚積欠台新銀行借款本金586,009元，及自91年5月28日起至清償日止，按年息14.5%計算之利息，經台新銀行催告均無效果。台新銀行受有前項損害後，向原告請求理賠，依其與原告之保險契約約定，台新銀行需自付百分之十之金額，原告依約賠付台新銀行586,009元之百分之九十即527,408元後，台新銀行便將前開債權讓與原告，原告並以起訴狀繕本送達被告代債權讓與通知，依法對被告即生債權讓與之效力。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第一項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。本件原告主張之前揭事實，業據其提出本票、債權移轉證明書、理賠申請書及小額信用保險理賠金額計算表等件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，視同自認原告之主張，應堪信原告主張之前揭事實為真正。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許，並同時確定如主文第二項所示之訴訟費用額，應由敗訴之被告負擔。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78項、第390條第2項，判決如主文。中華民國103年12月25日
民事第一庭法官何世全
一、上正本係照原本作成。
二、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中華民國103年12月25日
書記官