臺灣臺中地方法院103年度訴字第2699號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第2699號民事判決

裁判日期：民國103年12月25日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決103年度訴字第2699號原告豐藝電子股份有限公司法定代理人 陳澄芳 訴訟代理人 陳婉玲 被告勝華科技股份有限公司法定代理人 黃顯雄 訴訟代理人 林開福 律師
沈暐翔 律師複代理人 張宏銘 律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告美金叁萬玖仟陸佰壹拾肆元，及自民國103年10月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用（除原告減縮部分外）新臺幣壹萬貳仟玖佰柒拾玖元由被告負擔。
本判決於原告以美金壹萬叁仟貳佰零伍元（或等值之新台幣）為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以美金叁萬玖仟陸佰壹拾肆元（或等值之新台幣）為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告給付美金41,064元及其法定遲延利息，嗣於本院審理中最後變更如以下之聲明。核其變更屬減縮應受判決事應之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、被告於民國103年7月18日至同年9月4日向原告採購面板二批，貨款合計美金41,064元，詎原告逾清償期後，迄今仍遲不付款。又因被告抗辯以先前原告出售之貨品有瑕疵得請求退款為由，請求抵減貨款合計美金1,450元，此部分原告同意抵減，故抵減後原告有美金39,614元尚未清償，爰為此爰依兩造間買賣關係請求被告給付上開貨款等語。
㈡、並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、對於原告主張被告有於前揭時間向原告採購面板二批，貨款合計美金41,064元尚未清償乙節，原告固不爭執。惟因原告先前出售被告之貨品有瑕疵，被告得請求退款合計美金1,450元，該款項被告主張抵減等語資為抗辯。
㈡、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張之事實，業據其提出訂購單及發票、送貨簽收單等件為證（見本院卷第6頁以下）；被告除以原告先前出售之貨品有瑕疵，其得請求退款合計美金1,450元，就該款項被告主張抵減置辯外，對於被告主張於抵減後，尚有貨款美金39,614元迄未清償乙節並不爭執，是原告此部分之主張，自堪信為真實。
㈡、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。本件被告向原告購買貨品，嗣未依約清償，經抵減後，迄仍積欠原告如主文第1項所示之貨款，則原告依買賣之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之貨款，併請求自被告收受起訴狀繕本之翌日即103年10月25日起按年息百分之5計算之法定遲延利息，自有理由，應予准許。
四、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額，併准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌後核與判決結果無影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年12月25日
民事第一庭法官洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中華民國103年12月25日
書記官張齡方