裁判字號：臺灣士林地方法院96年簡字第136號刑事判決
裁判日期：民國96年04月25日
裁判案由：恐嚇等
臺灣士林地方法院刑事簡易判決96年度簡字第136號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人張家豪律師被告丙○○被告甲○○上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1523號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定認為本件宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主文乙○○連續與有配偶之人相姦，處有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
丙○○連續以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役參拾日，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。
甲○○連續以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役參拾日，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充如下：被告3人於本院準備程序中均自白犯罪。
二、新舊法比較：按被告行為後，刑法第2條法律變更適用及第56條連續犯、第41條易科罰金之規定，已於94年1月7日經立法院修正三讀通過，總統命令公布，於95年7月1日施行，該法第2條係規範行為後法律變更適用所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本件被告乙○○先後多次相姦犯行及被告丙○○、甲○○先後多次恐嚇犯行，均時間緊接，所犯均係犯罪構成要件相同之罪，顯均係基於概括犯意為之，惟被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯1罪並加重其刑（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。再修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。
」又修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（於95年7月1日修正刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，最高得以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定，較有利於被告，則應依修正後刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。又犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定。（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）
三、核被告乙○○所為係犯刑法第239條後段相姦罪，被告丙○○、甲○○所為均係犯刑法第305條恐嚇罪。被告乙○○先後多次相姦犯行及被告丙○○、甲○○先後多次恐嚇犯行，均時間緊接，所犯均係犯罪構成要件相同之罪，顯均係基於概括犯意為之，均應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告3人之品行、犯罪之動機、手段、所生之危害、及犯後坦承犯行深表悔悟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條前段之規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又查被告丙○○、甲○○2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，本院斟酌被告丙○○、甲○○2人因一時失慮，而罹本罪，經此教訓，當知警惕，而無再犯之虞，因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正後刑法第2條第1項前段、刑法第239條、第305條、第74條第1項第1款、修正前刑法第56條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中華民國96年4月25日
刑事第三庭法官賴邦元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官游育慈中華民國96年4月25日附錄本案論罪科刑法條之依據：
中華民國刑法第239條（通姦罪）有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。