裁判字號：臺灣屏東地方法院93年小上字第8號民事裁定
裁判日期：民國93年05月14日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事裁定九十三年度小上字第八號
上訴人乙○○訴訟代理人 陳明雄 被上訴人甲○○右當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十三年三月二十六日本院屏東簡易庭九十二年度屏小字第五一五號第一審判決提起上訴，本院裁定如左：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項定有明文。所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。且依同法第四百三十六條之二十五規定，上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令有具體之指摘，又上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。
二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴理由狀所載，僅指陳被上訴人使其受重傷，令其精神上憂鬱，並損壞其機車，被上訴人應賠償其七萬元，其中五萬元供醫治傷勢及修復機車，其餘二萬元則賠償其精神上損害等語，但並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，從而本件上訴，顯難認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項、第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十三年五月十四日
臺灣屏東地方法院民事第一庭~B審判長法官羅心芳~B法官許蓓雯~B法官周群翔右為正本係照原本作成本裁定不得抗告。
~B法院書記官溫訓暖中華民國九十三年五月十四日