臺灣高雄地方法院98年度簡上字第1056號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年簡上字第1056號刑事判決

裁判日期：民國98年12月22日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度簡上字第1056號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院高雄簡易庭中華民國98年8月19日97年度審簡字第3080號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第27027號、97年度偵字第68
4號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，雖均屬傳聞證據，惟均經當事人於法院準備程序及審判期日中表示無意見，而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認前揭證據資料均例外有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）所載之事實、證據及理由。
三、上訴人即被告甲○○上訴意旨略以：民國96年4月25日、26日，伊是因為與告訴人有債務糾紛而前往上址與告訴人爭吵，伊並未以聲請簡易判決處刑書所載之內容罵告訴人 劉穎哲 ，至於同年5月23日，伊確實有以聲請簡易判決處刑書所載之內容罵告訴人，但因告訴人擔任國小老師，須與教職員及學生互動，故告訴人染有性病之事，係與公益有關，伊沒有誹謗，亦無公然侮辱云云。經查：被告確於上揭時、地以聲請簡易判決處刑書所載之言詞指摘告訴人染有性病，此業據被告坦認，且上開行為已分別構成刑法第310條第1項之誹謗犯行，業經原審於原判決事實及理由欄詳細論述。其次，縱然被告與告訴人間有金錢債務糾紛，然此仍不得作為被告以任何言詞辱罵告訴人之藉口。再者，無論告訴人是否確實染有性病，以及該性病是否得以根治，此乃告訴人私生活領域之事項，本屬個人私德，雖告訴人擔任國小教師，惟個人病史關乎其隱私權甚鉅，並不會因告訴人之教師身分即轉為與公共利益有關；且告訴人自89年間經診斷發現染有性病起，以迄本件案發時止，並無教職員或學生遭告訴人傳染性病之情形發生，足見被告上開有關本件事涉公益之辯詞亦無根據。是本件事證至為明確，被告所為3次誹謗犯行堪以認定。
四、原審以被告犯罪事證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，刑法第310條第
1項、第51條第6款等規定，判處被告應執行拘役80日，並依刑法第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1等規定，諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，其認事用法核無違誤，量刑亦屬妥適。被告猶執上開情詞提起本件上訴，否認犯罪，指摘原判決不當，顯無理由，應予駁回。
五、末按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官魏豪勇到庭執行職務。
中華民國98年12月22日
刑事第十八庭審判長法官李東柏
法官王琁法官陳芸珮以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年12月22日
書記官蔡淑貞