臺灣臺中地方法院民事判決 105年度沙簡字第58號
原 告 陳明源
原 告 陳木欽
原 告 陳韋銓
共同送達代收人 陳明源
被 告 陳宏榮
被 告 陳宏吉
被 告 林靜
被 告 陳美育
被 告 陳美芬
上列當事人間確認界址事件，本院於民國105年7月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
確認原告共有臺中市○○區○○○段○○○○段○00000地號(重
測後地號為臺中市○○區○○段○○○○號)與被告共有同小段第18
9-15地號(重測後地號為臺中市○○區○○段○○○○號)土地界址
應以附圖所示B…D連接點線為界址。
訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告共有臺中市○○區○○○段○○○○段
○00000地號(重測後地號為臺中市○○區○○段○○○○號，
以下簡稱甲地)與被告共有同小段第189-15地號(重測後地號
為臺中市○○區○○段○○○○號，以下簡稱乙地)土地相毗鄰
，經臺中市清水地政事務所到現場勘測，兩造對於正確界址
仍有意見，爰提起本件訴訟，請求確認甲、乙地之界址。
二、被告林靜、陳美育、陳美芬未於言詞辯論期日到場，亦未提
出任何書狀作何聲明或陳述。被告陳宏榮、陳宏吉則請求駁
回原告之訴。
三、本件被告林靜、陳美育、陳美芬受合法之通知，無正當理由
，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列
各款之情形，爰依職權准由原告一造辯論而為判決。
四、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或
就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言(最高法院30
年抗字第177號判例參照)，性質上屬於形成之訴。原告提起
此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特
定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不
三能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束
，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界(最高法院90年
度臺上字第868號判決意旨參照)。原告主張甲、乙地相毗鄰
並因界址發生爭議，原告共有甲地於法律上即有不安之狀態
，而此種不安狀態可以確認判決除去之，原告自得提起本訴
，求為判決確定甲、乙地之界址。
五、又重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之
限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到
場指界者，得依下列順序逕行施測：1.鄰地界址。2.現使
用人之指界。3.參照舊地籍圖。4.地方習慣，土地法第46條
之2第1項定有明文。另同條第2項規定，土地所有權人因設
立界標或到場指界發生界址爭議時，準用同法第59條第2項
規定處理之，亦即應由該管直轄市或縣(市)地政機關予以調
處，不服調處者，應於接到調處通知後十五日內，向司法機
關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。查當事
人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，
其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，土地法第
46條之2第1項各款規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依
據，然亦可作為法院認定界址之參考。惟在當事人指界不一
，然有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地
籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列
判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各土地之買賣契約或
地圖(實測圖、分割圖、分筆圖)。2.經界標識之狀況(經界
石、經界木、木樁、基石、埋炭等)。3.經界附近占有之沿
革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地
之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測面積之差異。此
外，外國法例，如德國民法第920條之規定意旨，經界之訴
於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不明者，
系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調查之狀況、
尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，依適於公平
之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得認定之參考。從
而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提
下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之情事，則
應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿
革等客觀情事認定之。本件兩造就相鄰之甲、乙地界址有爭
執，已如上述，本院自得依據上開原則，確定甲、乙地之經
界位置。
六、本案由內政部國土測繪中心實施鑑測，經本院會同內政部國
土測繪中心人員到場勘驗，並由原告指界，請內政部國土測
繪中心人員實地測繪原告主張之界址，使用精密電子測距經
緯儀，在系爭土地附近檢測102年度地籍圖重測時測設之圖
根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，用上列儀器分別
施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以
自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上(同重測後地籍圖比例尺：1/5
00及重測前地籍圖比例尺：1/1200)，然後依據臺中市清水
地政事務所保管之重測前、後地籍圖、重測前圖解地籍圖數
值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經
界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比
例尺1/500之鑑定圖。而內政部國土測繪中心鑑定結果則為
：(一)圖示⊙小圓圈係圖根導線點位置。(二)圖示─黑色實
線係重測後東英段地籍圖經界線。(三)圖示…黑色連接點係
以重測前北勢坑段北勢坑小段地籍圖(比例尺1/1200)測定系
爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖
比例尺1/500鑑定原圖上之位置。圖示B…D連接點為系爭北
勢坑段北勢坑小段189-1地號與毗鄰同段189-15地號土地間
之重測前地籍圖經界線位置。(四)圖示A-B紅色連接虛線係
原告(北勢坑段北勢坑小段189-1地號土地當事人)實地指界
之位置，其中點號A實地為水泥樁，點號B實地為鋼釘，點號
A1為A-B連接虛線與重測後地籍圖經界線之交點。(五)圖示-
紅色連接線所圍成著黃色區域，係北勢坑段北勢坑小段土地
上建物現況位置，其面積為399.11平方公尺。(六)本案實地
會勘時被告未到場指界，故面積計算僅依原告指界及重測前
地籍圖分別計算，計算結果詳見鑑定圖上面積分析表所示，
有該中心105年5月17日測籍字第1050600247號函附鑑定書、
鑑定圖附卷可稽。上開鑑測結果係以精密儀器為之，並兼顧
甲、乙地及附近土地之界址點，是該鑑測結果，應可憑信。
七、綜上所述，本院審酌內政部國土測繪中心鑑測甲、乙之界址
，其鑑測結果並無不精準之情況，是本院認定甲、乙地之界
址線為如附圖所示之B…D連接點線為界址。
八、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件確定界址訴訟事件，原告起訴雖於法有據，但被告之應
訴亦屬伸張、防衛權利所必要，是本院酌量情形，認本件訴
訟費用應由兩造各負擔1/2，較為公允。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國105年8月16日
沙鹿簡易庭法官劉正中
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月16日
書記官