臺北簡易庭105年度北小字第60號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　105年度北小字第60號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 韓蔚廷
訴訟代理人　 李佳蓉
　　　　　　 李聖義
　　　　　　 張毓麟
被　　　告　 蕭允揚
　　　　　　 蕭崑埼
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國105年7月26日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬肆仟陸佰零陸元，及附表所示之
利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣玖萬肆仟陸佰零陸元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告蕭允揚民國95年至97年間就學期間，邀同被
告蕭崑埼為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上學校學
生就學貸款」6筆，金額共計新臺幣（下同）94,606元（原
告起訴狀誤繕為179,372元），約定借款人應於本階段學業
（即高中、高職、專校、大學或研究所等各階段）完成後滿
1年之日為開始償還日期，前開借款均依年金法按月平均攤
還本息，前開借款利息依其利率標準及借款人之負擔範圍，
依教育部之公告及規定辦理，借款人於本階段學業完成後滿
1年之日以前之利息，均由政府編列預算負擔，其後由借款
人自行負擔，併同本金繳付。倘借款人遲延繳付本息時，經
轉列為催收款者，利息自轉催收款之日即104年10月29日起
改依原告牌告基準利率加碼年息1％計算，除應自遲延日起
按本借款原訂利率計付遲延利息外，對應付未付本息部分，
並得自應還款日起，其逾期6個月以內者，按原訂利率10％
，逾期超過6個月者，按原訂利率20％加計違約金。如有停
止或遲延履行時，即喪失分期償還之權利，借款人應立即將
尚欠餘額全數還清。詎被告蕭允揚未清償任何本息，違約未
履行義務，依約即喪失期限利益，原告自得請求一次給付如
附表所示之尚欠本金、利息及違約金；另被告蕭崑埼為前開
借款之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任，爰依系爭就
學貸款契約及消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語，並聲
明如主文第1項所示。
三、被告蕭允揚未於最後言詞辯論期日到庭，惟就其之前到庭所
為聲明陳述略以：對原告之請求沒有意見等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
四、被告蕭崑埼經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明陳述。
五、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之就學貸款借
據、申請書、高級中等以上學校學生就學貸款撥款通知書、
就學帳卡明細表、繳息明細表、放款利率查詢等文件為證，
且為被告蕭允揚所不爭執，原告之主張應堪信為真。從而，
原告據以提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示之
金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國105年8月16日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月16日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。