臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 100年度重簡字第428號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 鄭海泉
訴訟代理人 丁維國
被 告 藍雅君
鍾浚豪
上 一 人
訴訟代理人 黃大剛
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國100年8月10日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付連帶原告新臺幣參拾肆萬陸仟壹佰捌拾玖元及其中新
臺幣參拾參萬捌仟肆佰零壹元自民國九十七年四月一日起至清償
日止，按年息百分之四點二四二計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告藍雅君於民國94年12月16日，邀同被告
鍾浚豪擔任連帶保證人，與訴外人中華商業銀行（下稱中華
商銀）簽訂信用貸款契約，向該銀行借款新臺幣（下同）27
3萬元，並約定貸款利率為百分之4.242，應按月清償本息，
期間至114年12月16日止，如有一期未履行，即喪失期限利
益，債務視為全部期。詎被告藍雅君自97年3月31日之後即
未依約還款，尚積欠346,189元及其中338,401元自97年4月1
日起至清償日止，按年利率百分之4.242計算之利息未為清
償，被告鍾浚豪依法亦應負連帶清償責任。嗣中華商銀上開
債權業依企業併購法相關規定讓與原告，原告乃向被告催討
付款，但未獲清償等事實，業據原告提出放款借據暨約定書
、本票及電腦應收帳務明細各1件為證。被告對有向原告借
款並擔任連帶保證人之事實不爭執，雖辯稱所借款項已經清
償完畢，並領有清償證明等語，並提出中華商銀抵押權塗銷
同意書1份為證。然查上開抵押權塗同意書僅記載「玆因『
部分債務清償』同意‧‧‧‧」等文字，顯見被告並未依約
清償「全部債務」，其二人所辯上情，非可採信。
二、從而，原告本於消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係
，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及約定遲延利
息，為有理由，應為准許。
三、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
中華民國100年8月31日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月31日
書記官馬秀芳