宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第6717號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉燈城
訴訟代理人 劉博容
被 告 黃薇真
童明玉
黃守謙
曾文彬 原住臺北.
上列當事人間100年度北簡字第6717號返還消費借貸款事件，於
中華民國100年8月25日言詞辯論終結，同年8月31日下午5時
在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬叁仟伍佰零叁元，及如附表
所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰玖拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾捌萬叁仟伍佰零叁元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告黃薇真、童明玉、黃守謙、曾文彬經受合法通知，無正
當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）283,503元，及
自民國100年4月30日起至清償日止，按年利率2.75％計算
之利息，暨自100年5月31日起至100年11月27日，按年利
率3.025％計算之違約金，暨自100年11月28日起至清償日
止，按年利率3.3％計算之違約金；嗣於100年7月21日行
言詞辯論程序時，減縮該項聲明為被告應給付原告283,503
元，及自100年4月30日起至清償日止，按年利率2.75％計
算之利息，暨自100年5月31日起至100年11月30日，按年
利率0.275％計算之違約金，暨自100年12月1日起至清償
日止，按年利率0.55％計算之違約金，參諸前揭規定，應予
准許，先予敘明。
三、原告起訴主張被告黃薇真於96年3月30日起向原告借款300,
000元，並邀同被告童明玉、黃守謙、曾文彬為連帶保證人
，同時簽立借據乙紙，利率按年息2.75％計算，未按期攤還
本息時，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10％，逾
期在6個月以上者，按上開利率20％計付違約金；詎借款人
僅攤還本息至100年4月30日，屢經催告無果，依約即喪失
期限利益，視為全部到期，尚欠本金283,503元及之利息、
違約金，爰依兩造間消費借貸契約及連帶保證之法律關係，
請求被告連帶給付如主文所示之金額。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之借戶
全部資料查詢單、借據、消費者貸款借款條件變更契約書、
變更借據契約申請書、定儲指數利率表、放款帳務資料查詢
單、就學貸款申請書、消費者貸款申請暨批覆書、個人戶借
款人或保證人、授信核准條件變更申請暨批覆書、宣告書、
消費者貸款借款條件變更契約書等件為證，而被告等均已於
相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出
任何書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩
造間消費借貸契約及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清
償如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月31日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,090元
第一審公示送達登報費200元
合計3,290元