臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第515號
原 告 陳石生
訴訟代理人 侯明裕
被 告 莊金層
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國100年8月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬伍仟壹佰伍拾捌元，及自民國九
十九年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十四，由原告負擔百分之六十六。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所背書，如附表所示之本票（下稱
系爭本票），屆期提示後不獲付款。系爭本票之發票原因，
係因訴外人昭偉工程有限公司（下稱昭偉公司）承攬國防部
工程給下游工程行承作。添誠企業股份有限公司（下稱添誠
公司）出售鐵材、五金等予被告，被告採購添誠公司材料承
接昭偉公司工程，為昭偉公司下游廠商。民國99年8月31日
昭偉公司負責人 王世興 開立1紙票號UA0000000號，面額新臺
幣（下同）77萬元之支票（下稱系爭支票）給添誠公司，然
該紙支票無法兌現，次日即99年9月1日王世興再開立系爭本
票，由被告背書，向原告調借現金，原告於同日領取80萬元
交被告，被告為贖回系爭支票，將80萬元交添誠公司人員收
取，被告取回系爭支票後，復交由原告保管。系爭本票面額
為100萬元，當時言明1至2個月後即可返還，多開立之金額
係工程分紅，等原告取回票面金額款項後，即將系爭支票、
本票原本無條件歸還被告。詎被告屆期仍未清償。昭偉公司
積欠原告共343萬元，分別由證人 蕭居清 、 許暄宏 、訴外人
張泰田 與被告各擔保105、110、28、100萬元。被告所言已
清償之130萬4,000元款項，係證人王世興為清償昭偉公司欠
款而交付原告，與被告無關。另昭偉公司負責人即證人王世
興另以個人名義向原告借款20萬元及7萬7,700元（由訴外人
卓炯忠 簽發本票以為擔保）。縱令昭偉公司或王世興曾清償
部分款項，然尚未清償完畢，更非清償被告所欠款項。爰依
票據法律關係，請求被告給付票款，並聲明：被告應給付原
告100萬元，及自99年10月1日起至清償日止，按週年利率6%
計算之利息。
二、被告則以：昭偉公司向原告借款80萬元欲償還積欠添誠公司
之欠款，原告要求昭偉公司開立面額100萬元之系爭本票，
並要求被告背書以為擔保。借款並非被告取得，然被告確實
有在系爭本票背書。被告所清償之款項共有3筆，包括：㈠
王世興為給付許暄宏下包工程款，依許暄宏指示於99年11
月5日在桃園縣蘆竹鄉大竹聯邦銀行提領現金60萬元後直接
交給原告。㈡100年1月27日下午，原告至被○○○鄉○○路
工廠，由許暄宏交付原告20萬元。㈢在桃園縣蘆竹鄉大竹聯
邦銀行，由許暄宏打電話給王世興指示王世興直接提領50萬
4,000元給原告。故系爭本票所擔保之欠款早已全部清償完
畢，原告自不得再執系爭本票而為主張等語資為抗辯，並聲
明：駁回原告之訴。
三、原告主張昭偉公司向原告借款343萬元，分別由蕭居清、許
暄宏、張泰田與被告各擔保105、110、28、100萬元，被告
所擔保之100萬元係以簽發系爭本票之方式為擔保，嗣原告
於99年10月1日屆期提示系爭本票不獲付款，昭偉公司積欠
原告之款項中，由蕭居清、張泰田擔保之105、28萬元部分
業經清償完畢，另由王世興依許暄宏指示交付原告之2筆60
萬元、50萬4,000元款項，及許暄宏另交付原告之20萬元款
項共130萬4,000元，係清償前開昭偉公司積欠原告之款項等
情，有原告所提系爭本票，票號No076856、076857、076858
號，發票日皆為99年9月1日，面額各105、28、110萬元之本
票影本附卷可稽，復為兩造所不爭，自堪信為真實。惟被告
辯稱其所擔保之昭偉公司欠款已全部清償完畢，則為原告所
否認。經查：
㈠按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實
，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因
清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀
民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年上字第1920
號判例要旨參照）。本件被告就其曾為昭偉公司積欠原告
100萬元之債務簽發系爭本票以為擔保之事實，並無爭執，
僅辯稱該債務業經清償完畢，則依前開最高法院判例所示見
解，此一權利消滅之事實，自應由被告負舉證責任，合先敘
明。
㈡次按「對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清
償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償
時，指定其應抵充之債務」、「清償人不為前條之指定者，
依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者
，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以
債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清
償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務
，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充
其一部。」，民法第321條、第322條分別定有明文。本件昭
偉公司所積欠原告之343萬元中，證人蕭居清結證稱其所擔
保之105萬元部分已分4期於100年4至7月之15日清償完畢（
見100年8月19日言詞辯論筆錄第8頁），原告亦自認由蕭居
清、張泰田所擔保之105、28萬元業經清償完畢，且130萬
4,000元係清償昭偉公司前開欠款，與原告所主張係由證人
王世興另以其個人名義向原告借貸之另2筆20萬元、7萬
7,700元款項無關（見100年8月19日言詞辯論筆錄第9頁）。
而證人許暄宏結證稱：有一次在聯邦銀行王世興拿50萬
4,000元給原告，第二筆也是在聯邦銀行是還了60萬元左右
。另外20萬元是在被告工廠還的。當初有講說要先還被告欠
款的只有最後一次，另外兩次沒有講。20萬元那筆伊有先電
話告知原告要清償被告欠款，伊係事先告知原告，還錢當時
沒有說等語（見100年8月19日言詞辯論筆錄第6至7頁）。則
該筆20萬元款項既係由證人許暄宏清償，依前揭民法第321
條規定，自得由許暄宏指定清償何筆款項，而許暄宏係指定
優先清償被告所擔保之欠款，業據其證述無誤，則該筆20萬
元款項即應優先清償被告所擔保之欠款，被告所擔保之欠款
經清償20萬元後，餘款為80萬元。而就另2筆款項，證人王
世興結證稱：伊不知道是還什麼錢，這是伊付給許暄宏的工
程款，因為許暄宏欠很多人錢，所以每次工程款下來在銀行
就被分完了等語（見100年8月19日言詞辯論筆錄第4頁），
核與許暄宏前開所言所還110萬4,000元並未指定欲清償何筆
款項及原告訴訟代理人陳稱：清償時並沒有講要還哪一筆（
見100年8月19日言詞辯論筆錄第2頁）相符，則前揭所清償
之110萬4,000元並未指定用以清償何筆款項，即堪認定。又
原告訴訟代理人自承：昭偉公司所積欠由蕭居清、許暄宏、
張泰田、被告擔保之4筆款項清償期都是同一天，且都是開
本票擔保等語（見100年8月19日言詞辯論筆錄第2頁），則
就昭偉公司所餘積欠原告，由被告、許暄宏擔保之款項，其
清償期、擔保皆相同，且昭偉公司因清償所獲利益亦相等，
則依前開民法第322條第3款規定，應比例清償此2筆欠款，
其中清償被告所欠款項部分之金額應為46萬4,842元【計算
式：80÷（110＋80）×1,104,000＝464,842.1，小數點以
下四捨五入】，則被告所擔保昭偉公司積欠原告之款項之餘
額應為33萬5,158元（計算式：800,000－464,842＝
335,158）。
四、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。匯票到期不獲
付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背
書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。執票人向
匯票債務人行使追索權時，得要求自到期日起如無約定利率
者，依年利六釐計算之利息。上開追索權之相關規定於本票
準用之。本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第
5條第1項、第124條準用同法第85條第1項、第97條第1項第2
款、第121條分別定有明文。本件被告簽發系爭本票並交付
予原告，且兩造未約定利率，又原告屆期提示而不獲付款，
被告所擔保之債務仍有33萬5,158元未清償，是原告請求被
告給付系爭本票票款，於33萬5,158元之範圍內，及另請求
被告自附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率6%計算
之利息，即屬有據。
五、綜上所述，被告所擔保昭偉公司積欠原告之款項，既仍有33
萬5,158元未清償，且系爭本票業經原告提示後未獲付款，
則原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第一項所
示，即屬有據，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回
。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第6
款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國100年8月31日
桃園簡易庭法官王筆毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月31日
書記官辜伊琍
附表
┌─────┬───┬────┬─────┬────┬───┬───┐
│本票號碼│發票人│發票日│票面金額│到期日│受款人│背書人│
│││（民國）│（新臺幣）│（民國）│││
├─────┼───┼────┼─────┼────┼───┼───┤
│No076854│王世興│99.9.1│100萬元│未記載│陳石生│莊金層│
└─────┴───┴────┴─────┴────┴───┴───┘