臺灣臺北地方法院民事判決 100年度北簡字第5410號
原 告 陳月卿
被 告 代言紅
訴訟代理人 蕭蒼澤 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國100
年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百年五月五日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰元由被告負擔新臺幣肆佰肆拾元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告以新臺幣捌萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國99年7月間，偶然發覺訴外人即原告
之夫 范光新 手機內有與被告往返內容曖昧之簡訊，經詢問范
光新後，始知被告與范光新正在交往，被告嗣將范光新所傳
曖昧簡訊轉寄原告，原告憤而向臺灣士林地方法院檢察署提
出被告、范光新妨害家庭之告訴。詎被告竟基於恐嚇之犯意
，於99年9月6日下午6時40分許，以其所使用之行動電話門
號0000000000號，以加害生命、身體之事，轉寄簡訊內容為
「別讓我撞到一定把妳分屍不信邪試試看」等語至原告所使
用之行動電話門號0000000000號，致原告心生畏懼，爰依民
法第195條第1項前段規定，請求被告為損害賠償等語，並聲
明：被告應給付200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：就原告提起妨害家庭刑事告訴部分，業經臺灣士
林地方法院檢察署作成不起訴處分書。被告為小學學歷、國
中肄業，無力傳送上開簡訊，蓋該簡訊乃訴外人 吳一良 為恐
嚇被告而傳送至被告手機，被告嗣於無意識狀態下誤傳至原
告手機，絕無恐嚇原告之意，原告應就其主張被告有不法侵
害原告人格法益之行為，致原告受有精神上損害等節舉證以
實其說等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張被告對其所為上開恐嚇行為，經台灣士林地
方法院於100年6月30日以100年度簡上字第67號判決判處被
告為恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以
1,000元折算1日等情，業經本院調閱上開刑事案卷核閱無誤
，並有前揭判決1份在卷可稽。再者，行動電話門號
0000000000號為被告所使用，其於99年8月25日自吳一良處
收受「別讓我撞到一定把妳分屍不信邪試試看」之簡訊後，
於99年9月6日下午6時40分許，又將前開簡訊傳送至陳月卿
所使用門號為0000000000號之行動電話內等情，業據被告於
臺灣士林地方法院100年度簡上字第67號案件審理時自承在
卷（見該案件卷宗第44頁背面），並有該簡訊照片及通聯調
閱查詢單附於偵查案件卷宗內可佐（見臺灣士林地方法院檢
察署99年度他字第2935號卷第32頁、第39頁及99年度偵字第
14446號卷第34頁）。綜此，被告於上開時間、地點以行動
電話傳送前揭恐嚇生命及身體之簡訊予原告之事實，應堪以
認定。
四、至被告固抗辯：前揭簡訊乃吳一良為恐嚇被告而傳送至被告
手機，被告嗣於無意識狀態下誤傳至原告手機，絕無恐嚇原
告之故意等語，並提出友人吳一良所傳送之簡訊照片為據（
見本院卷第58至63頁），惟查，經臺灣士林地方法院於100
年度簡上字第67號案件審理時，當庭勘驗被告所使用行動電
話轉寄簡訊之流程，勘驗結果為：解開行動電話按鍵鎖後，
需先行點選「訊息」欄位，嗣進入「收件匣」，點取欲轉寄
之訊息，再點取「選項」欄位，點選「轉寄」功能，倘收件
人欄為空白時，應須自行輸入或由電話簿中選取欲寄送之電
話號碼，選取後仍須按取「選項」欄位，並點選「傳送」功
能等語，有勘驗筆錄附於該案件卷宗內可佐（見臺灣士林地
方法院100年度簡上字第67號卷第23頁），足見以被告所使
用之行動電話轉寄簡訊，至少需按取按鍵達8次以上，故被
告所辯誤傳之機率甚低。再者，依據前開轉寄簡訊流程，轉
寄簡訊時仍需選取所欲傳送之簡訊及對象，而被告於臺灣士
林地方法院100年度簡上字第67號案件審理時亦自承：轉寄
簡訊前，因為要點進通訊錄點取收件人，故會去看轉寄對象
，且要傳送簡訊給告訴人之前，會大概看一下等語（見本院
卷第44頁背面至第45頁），益徵被告明知吳一良所傳送之簡
訊內容顯有危害他人生命及身體之意，仍將之轉寄予原告，
故主觀上具有恐嚇原告之故意，應堪認定。
五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。另不法侵害他人之名譽，
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第195條第1項亦有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之
身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受
之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高
法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，被告以
行動電話傳送前揭簡訊內容至原告使用之行動電話，已足以
使原告心生恐懼，故原告主張因而受有精神上痛苦，依上開
法條規定請求非財產上損害賠償，應予准許。爰審酌原告為
專科畢業，名下有所得、價值約450萬元之不動產及汽車，
目前擔任護士，每月收入約4至5萬元，小孩均已成年；被告
為國中畢業，名下有所得，目前受雇於推拿按摩店，收入不
穩定且有低收入戶卡，每月收入約1至2萬元，需獨力扶養1
名小孩，有稅務電子閘門財產所得調件明細表及本院100年8
月10日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第26至37頁、第91
至93頁），併審酌原告與被告間因家庭糾紛而屢有爭執，被
告竟以行動電話傳送恐嚇簡訊予原告，造成原告內心恐懼、
原告受傷害程度及被告事後態度等一切情狀，認原告請求
200,000元之非財產上損害尚屬過高，應以80,000元為適當
。
六、綜上所述，原告因被告受有精神上痛苦，得依上開法條規定
請求非財產上損害賠償。從而，原告依侵權行為之法律關係
，請求被告給付80,000元，及起訴狀繕本送達翌日即100年5
月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年8月31日
臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月31日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
本院法庭錄音光碟費100元
合計2,200元