臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度北簡字第3421號
原 告 鴻亮 資產管理有限公司
法定代理人 羅如裕
訴訟代理人 楊筱婕
被 告 張承澤
陳建元
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國104年5月20日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬叁仟捌佰肆拾元，及自民國九
十七年十月二日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬叁仟捌
佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件被告與訴外人安泰商業銀行股份有
限公司（下稱安泰銀行）所訂貸款暨動產抵押契約書第27條
約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自
有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告張承澤於民國95年11月間與訴外人安泰
銀行訂立貸款暨動產抵押契約，並邀同被告陳建元為連帶保
證人，約定借款金額新臺幣（下同）504,000元，貸款期間
自95年11月1日起至98年11月1日止，共分36期，每期金額
14,560元，如借款人未依約繳款即喪失期限利益，安泰銀行
有權請求一次還清欠款，並按年息20％計算遲延利息，暨按
上開利率20％計算之違約金。詎被告未依約清償，尚積欠借
款203,840元。嗣安泰銀行於99年11月1日將上開債權讓與
長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫資產公司），長鑫資
產公司再於104年2月9日將債權讓與原告，爰依貸款暨動
產抵押契約、連帶保證及債權讓與法律關係提起本件訴訟等
語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告203,840元，及自97年
10月2日起至清償日止，按年息20％計算之利息，及自97年
10月2日起至清償日止，按上開利率之20％計算之違約金；
㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、經查，原告主張之事實，業據提出貸款暨動產抵押契約書、
債權讓與聲明書為證，而被告張承澤、陳建元均於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，應
視同自認原告之主張，應堪認原告主張為真實。是原告請求
被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不
得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第252
條分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年臺上字第1612號判例意旨
參照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實
，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履
行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部
履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金
係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之
積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最
高法院96年度臺上字第107號判決意旨參照）。查近年國內
貨幣市場之利率已大幅調降，且原告已向被告收取年息20％
計算之利息，若被告須再行給付如約款所示違約金，則原告
將得請求逾年息20％之利益，顯有規避法定利率上限而巧取
利益之情形。從而，本院認原告就請求之違約金過高，殊非
公允，爰酌減至如主文第1項所示為適當。
五、綜上，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示範圍內，洵
屬正當，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴
部分，假執行之聲請即失其附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年5月27日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月27日
書記官陳麗欽