臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北簡字第2829號
原 告 范揚誠
訴訟代理人 李錦鷗
被 告 梁清文
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年5月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零三年十月十五
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）400,000元，
約定於民國103年3月15日清償，原告即於103年1月16日
前往國泰世華銀行忠孝分行提領現金，並當場交付借款於被
告，被告並交付發票人為名順企業有限公司，發票日為103
年3月16日，金額為400,000元之支票1紙交付與原告作為
擔保，且被告另書立借據1紙交付與原告。嗣於103年3月
15日，被告欲延後清償期至103年5月31日，故原告即同意
將上開支票返還被告，並由被告另行交付發票人為名順企業
有限公司，發票日為103年5月31日，金額為400,000元之
支票1紙與原告作為擔保。至103年5月31日時，被告再度
陳稱無法還款，原告再度同意延後清償日至103年7月31日
，原告並將上開發票日為103年5月31日之支票1紙返還被
告，被告復另交付發票人為名順企業有限公司，發票日為
103年7月31日，金額為400,000元之支票1紙與原告作為
擔保。系爭借款屆期後，原告即將上開發票日為103年7月
31日執往銀行兌現，詎上開支票因存款不足及拒絕往來戶為
由跳票，無法兌現。原告至此仍再次同意被告延展系爭借款
之清償期至103年10月15日，被告另交付1紙到期日為103
年10月15日之無效本票與原告收執，屆期時屢經原告催討，
被告仍置之不理，甚且避不見面，仍未獲清償等情，爰依系
爭消費借貸契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告400,000元，及自103年10月15日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據影本
1紙、支票影本2紙、退票理由單1紙、本票影本1紙、原
告之存摺影本1份、被告簽立收回支票之文件影本1份為證
（見本院104年度北簡字第2829號卷〈下稱本院卷〉第3頁
至第4頁、第8頁至第9頁、第27至第31頁）。而被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供
本院斟酌，依民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項
準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實
為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之本金
及利息，為有理由，應予准許。
三、綜上所述，原告依系爭消費借貸契約之法律關係，據以請求
被告給付原告400,000元，及自103年10月15日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保後得免為假執行。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
中華民國104年5月27日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月27日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,300元
合計4,300元