臺北簡易庭104年度北簡字第2620號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　104年度北簡字第2620號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 韓蔚廷
訴訟代理人　 盧松永
　　　　　　 張毓麟
被　　　告　 林子翔
　　　　　　 林冶育
　　　　　　 劉秀英
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國104年5月13日
言詞辯論終結，並於同年月27日下午4時在本院臺北簡易庭第4法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錫欽
　　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬零捌佰柒拾壹元，及如附表
所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾柒萬零捌佰柒拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之借貸契約第12條約定，
兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原
告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告
林冶育、劉秀英經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告林子翔民國97年至99年就學期間，邀同被告
林冶育、劉秀英為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上
學校學生就學貸款」3筆，金額共計新臺幣（下同）170,871
元，約定借款人應於本階段學業（即高中、高職、專校、大
學或研究所等各階段）完成後滿1年之日為開始償還日期，
前開借款均依年金法按月平均攤還本息，前開借款利息依其
利率標準及借款人之負擔範圍，依教育部之公告及規定辦理
，借款人於本階段學業完成後滿1年之日以前之利息，均由
政府編列預算負擔，其後由借款人自行負擔，併同本金繳付
。倘借款人遲延繳付本息時，經轉列為催收款者，利息自轉
催收款之日即104年1月29日起改依原告牌告基準利率加碼年
息1％計算，除應自遲延日起按本借款原訂利率計付遲延利
息外，對應付未付本息部分，並得自應還款日起，其逾期6
個月以內者，按原訂利率10％，逾期超過6個月者，按原訂
利率20％加計違約金。如有停止或遲延履行時，即喪失分期
償還之權利，借款人應立即將尚欠餘額全數還清。詎被告林
子翔未清償任何本息，違約未履行義務，依約即喪失期限利
益，原告自得請求一次給付如附表所示之尚欠本金、利息及
違約金；另被告林冶育、劉秀英為前開借款之連帶保證人，
依約自應負連帶清償責任，爰依系爭就學貸款契約及消費借
貸法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示
。
三、被告則以：伊確有積欠上開款項，惟伊需至106年方能出監
，已委託被告林冶育向原告表示待伊出監會努力工作清償債
務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、被告林冶育、劉秀英經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明陳述。
五、經查，原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之就學貸
款借據、高級中等以上學校學生就學貸款撥款通知書、就學
帳卡明細表、利率變動表、宣告書等件為證，且為被告林子
翔所不爭執，原告之主張應堪信為真。從而，原告據以提起
本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及
違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官葉詩佳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月27日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
提解費14,120元
合計16,000元