宣 示 判 決 筆 錄
104年度北小字第1001號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 鄭淑玲
被 告 楊永輝
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國104年5月13日言詞辯論
終結，同年月27日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟肆佰捌拾柒元，及自民國一百零
四年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用為新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰元由被告負擔，其餘
新臺幣貳佰元由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹萬柒仟肆佰捌拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）102年3月7日駕駛車號00-00
00號自用小客車，行經臺北市○○○路○段○○巷、潮州街60
巷處，因未保持安全間隔之過失，致撞損原告所承保車體損
失險而由第三人 林政霖 所駕駛之車號0000-00號自用小客車
（下稱系爭車輛），而系爭車輛之損害，經估價後修復之必
要費用共計新臺幣（下同）21,797元（包括工資費用13,869
元、零件費用7,928元），業經原告依保險契約如數理賠予
林政霖，依保險法第53條規定已由伊取得代位求償權，爰依
民法侵權行為之規定及保險代位規定提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告21,797元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
對被告抗辯之陳述：道路交通事故現場圖上警方有備註原告
車輛停放路旁，且被告於當時已稱願意回復原狀。
二、被告則以：系爭事故發生係原告所承保之車輛撞到伊之車輛
，伊因判斷錯誤才稱願意賠償，嗣後認為應為林政霖之過失
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出臺北市政府警察局大安
分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
現場圖、行車執照及駕駛執照、估價單及修理項目表、受損
車輛照片、電子計算機統一發票等件影本為證，然被告以上
開情詞置辯。按小額訴訟程序事件有下列各款情形之一者，
法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之
裁判︰1、經兩造同意者，2、調查證據所需時間、費用與當
事人之請求顯不相當者，民事訴訟法第436條之14定有明文
。查，本件原告請求損害賠償金額為21,797元，未逾10萬元
，依同法第436條之8第1項規定，為適用小額訴訟程序之事
件，且如送鑑定肇事責任，則其調查證據所需時間、費用與
當事人之請求顯不相當，依上開規定，本院自得不調查證據
，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判。
四、被告雖辯稱事發當時係原告所承保之被保險人撞到伊之車輛
、本件肇事責任在於原告所承保車輛之被保險人云云，惟查
：（一）據本院依職權函請臺北市政府警察局交通大隊檢送
附卷之臺北市市政府警察局大安分局交通分隊A3類道路交通
事故調查報告表之事故類型（請勾選）欄記載為：「息事案
件：本案無人受傷毀損輕微，當事人均願自行息事處理，請
求警方免予處理。」；另據道路交通事故現場圖亦記載：「
本人（即被告）此次交通事故願賠償第二當事人（即原告所
承保之被保險人林政霖）之車損恢復原狀。」、「同意上述
內容並交給保險公司處理，並要求回原廠恢復原狀。」、「
A車已移離事故現場」，並經被告與原告所承保之被保險人
林政霖簽名於後，有該等報告表及現場圖在卷可稽（見本院
卷第19至20頁）。（二）衡諸上情，足見被告與林政霖於本
件事故發生當日已當場確認系爭車輛受損，被告應負賠償責
任，被告事後翻異前詞，辯稱肇事原因為系爭車輛之駕駛過
失所致云云，惟為原告所否認，被告復稱無其他證據供調查
，顯未能舉證以實其抗辯，被告所為辯解與事實不符，洵無
足取，原告主張被告應就本件事故負侵權行為損害賠償責任
一節，堪認可取。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19
6條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第
1項亦有明定。查被告駕駛上開自用小客車於上開時地，因
因未保持安全間隔之過失，不慎撞擊原告所承保之上開受損
車輛，致該自用小客車因而受損害，既經論述如前，被告自
應賠償所生之損害。次按不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。
所謂因物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，
但以必要者為限。若被害人能證明其物因毀損或減少之價額
，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高
法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。故被害人得以修
理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新
品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即
非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應
予計算其折舊。茲原告請求給付(1)零件部分：業已依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95
條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1
年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。並自行系
爭車輛自出廠日2011年（即100年）7月至事故發生日即102
年3月7日止，已使用1年8個月又6天，約已使用1年9個月，
故該車修理之零件費用部分扣除折舊後為3,618元【計算式
：第1年7,928-（7,928×0.369）=5,003；第2年5,003-｛
5,003×0.369×(9/12)｝=3,618，元以下四捨五入】，並加
計(2)工資13,869元（按此部分為因被告之侵權行為所致原
告之損害，與車輛之年份無關，無折舊之問題，且原告係交
由專業修車廠檢查修復，亦堪認為合於修車專業之必要所為
，被告空言辯稱修理工資過高云云，亦難認可取，自應全部
由被告負責賠償），合計為17,487元（計算式：3,618元+13
,869元=17,487元）之修復費用，自屬有據。
六、又損害賠償祗應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請
求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超
過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，
代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，
則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院
65年台上字第2908號裁判參照）。本件原告既已依其承保系
爭車輛保險契約賠償林政霖，則原告主張其得代位行使被保
險人對於被告之損害賠償請求範圍亦僅限於17,487元，逾此
範圍以外，不應准許。
七、綜上所述，原告主張因被告之過失侵權行為致系爭車輛受損
，經依保險契約給付賠償金額後代位行使訴外人林政霖對被
告之侵權行為損害賠償請求權，即屬有據。從而，原告訴請
被告給付於17,487元範圍內，及加計自起訴狀繕本送達翌日
（即104年3月11日）起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。其餘逾此之請求為無理由，應
予駁回。
八、本件勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法與判決結果不
生影響，不再論述，附此敘明。
十、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。並命兩造分
別負擔。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明
：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認
為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定
駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月27日
書記官劉曉玲