臺灣臺南地方法院95年度訴字第202號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年訴字第202號民事判決

裁判日期：民國95年06月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決95年度訴字第202號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告淇堡名店貿易有限公司兼法定代理丁○○人被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於95年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告美金肆萬柒仟柒佰玖拾元六角，及如附表一所示之利息、違約金。並均按給付時原告掛牌賣出美金即期匯率折算新台幣給付之。
被告應連帶給付原告加拿大幣壹拾貳萬伍仟玖佰伍拾貳元，及如附表二所示之利息、違約金。並按給付時原告掛牌賣出加拿大幣即期匯率折算新台幣給付之。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣伍拾貳萬元供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新台幣貳佰壹拾壹萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
１、於93年10月15日被告淇堡名店貿易有限公司（下稱淇堡公司）邀集被告丁○○、 王錕峰 為連帶保證人，與原告簽定「委任開發遠期信用狀契約」，以美金40萬元為限循環開發信用狀。當日被告淇堡公司、丁○○、王錕峰三人分別另行簽立「授信約定書」，被告丁○○及王錕峰又共同簽發保證書保證淇堡公司對原告之債務以1600萬元為限（包含現在包括過去現在尚未清償之債務，及將來所負之債務），負擔連帶清償責任。此部分之授信業務，有3筆交易合計美金55,240元，其中每筆信用狀除百分之10款項係被告自備款以外，其餘百分之90，合計美金47,990.6元，均為原告經幽國外銀行為被告所付墊款，且經原告催討，迄今尚未給付。
２、94年5月10日、94年6月3日、94年7月5日，被告淇堡公司於上開契約額度內，向原告申請以記帳方式墊付款項3筆，合計加拿大幣158,440元，匯款金額扣除保證金抵用後，合計加拿大幣125,952元，均由原告代為墊付，且於屆期後，經原告催討多次，均置之不理。
３、為此，爰依相關信用狀契約之約定及連帶保證之約定對被告淇堡公司、丁○○、王錕峰請求如附表一、二所示之本金、利息及違約金。並聲明：除擔保金額外，如主文所示。
二、被告方面：被告淇堡公司、丁○○、王錕峰均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、程序方面：本件被告淇堡公司、丁○○、王錕峰均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、本件原告主張之事實，業據其提出委任開發遠期信用狀契約、授信約定書、保證書、進口結匯證實書、進口單據到達通知、副提單背書擔保提貨申請書、借據、匯款申請書等附卷可按，被告3人未到場陳述，亦均未提出書狀作何聲明或陳述，綜觀上開事證顯示，原告之主張自堪信為真實。
五、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。本件被告丁○○及王錕峰為上開借款之連帶保證人，依法即應對其上開債務負擔連帶保證責任。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如附表一、二所示之欠款、遲延利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年6月30日
民事第五庭法官謝家宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年6月30日
書記官林清薰