臺灣臺南地方法院95年度簡字第1951號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年簡字第1951號刑事判決

裁判日期：民國95年06月30日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決95年度簡字第1951號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第7878號），本院判決如下：
主文甲○○○動產擔保交易之債務人，意圖不法利益，將標的物移轉，致生損害於債權人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。另補充如下：被告雖辯稱：車號0000－00自小客車，實際是我媳婦 華芳圓 所買，華芳圓因個人信用不佳，因此商藉由我出面辦理分期購車，然該車自購入後，我既未見過，亦無占有該車，我僅為購車人頭，客觀上無違法處分或移藏該自小客車，主觀上更全無不法利益之意圖，本案應純屬債務不履行之民事糾葛云云。惟查：被告係自願擔任本案動產抵押契約書之債務人，並於卷附動產抵押契約書暨設定書上簽名，非遭告訴人或甚媳婦等人之強暴、脅迫或詐欺而簽訂契約書，因此被告所簽訂之上開契約書，即為有效，被告自為本案動產抵押契約書之債務人，而負有遵守契約條款之義務。被告於簽訂契約後，非但不知遵守契約條款，妥善占有保管車輛，反擅將抵押之標的移轉予其媳婦，客觀上已有違反約定之行為，本應受罰，豈有再以其私下與他人約定而為上開契約所禁止之事項，對抗告訴人，並據以主張免責。況且，動產擔保交易法第三十八條所規範之對象，係動產擔保交易之「債務人」，僅債務人意圖不法之利益，而將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，而損害債權人，即為構成要件該當。而就該條之構成要件「不法之利益」觀之，並不以債務人圖為自己之不法利益為限，即圖為他人不法之利益，亦有該條之適用。是被告訂約前明知其媳婦信用不佳，本無法以動產抵押方式購車，竟為達此目的，甘願充為人頭，以自己名義與告訴人簽訂動產擔保抵押契約，隱瞞真相，使告訴人誤信債信較佳之被告為債務人，錯誤評估風險，而同意設定動產抵押並貸放款項，最終導致催討無著，受有損害，被告主觀上顯有圖他人不法利益之意甚明。
二、綜上所述，本案事證已明，被告所辯縱然屬實，亦無礙其犯行之成立，其請求傳喚證人即告訴人 邱超峰 及 芳華圓 到院為證，已無必要，被告犯行足堪認定。
三、爰審酌被告雖無前科犯行，素行良好，惟被告違反動產抵押契約之約定，影響交易之安全，且因被告擅自轉讓抵押標的物，致告訴人追索無著，又未按期繳交車款，致告訴人受損害達新臺幣六十五萬八千餘元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項，第四百五十四條第二項，動產擔保交易法第三十八條、刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於送達後十日內，以書狀敘述理由，並附繕本，向本院提出上訴狀。
中華民國95年6月30日
刑事第五庭法官包梅真以上正本證明與原本無異。
書記官張富喆中華民國95年7月4日