最高行政法院87年度判字第506號判決

裁判字號：最高行政法院87年判字第506號判決

裁判日期：民國87年03月26日

裁判案由：虛報進口貨物

行政法院判決八十七年度判字第五○六號
再審原告通益汽車股份有限公司代表人甲○○再審被告財政部基隆關稅局右當事人間因虛報進口貨物事件，再審原告對本院中華民國八十六年九月十二日八十六年度判字第二二六○號判決提起再審之訴，本院判決如左︰
主文再審之訴駁回。
事實緣再審原告於民國（以下同）八十三年三月三日委由雙鶴報關有限公司向再審被告報運自美國進口汽車乙批（報單號碼：第ＡＡ＼八三＼九九九九＼○七○九號）經再審被告稅放後，嗣據財政部關稅總局驗估處函請駐外單位查證結果，再審原告報關時檢附之發票、金額與查得保險公司存檔之要保書及保險單據所載「發票金額」不符，再審原告顯有虛報貨物價值，繳驗不實發票及變造保險單據，逃漏關稅、貨物稅及營業稅等情事。再審被告乃依海關緝私條例第三十七條第一項及第四十四條規定補徵所漏進口稅新台幣（以下同）六、○二○元，並按所漏關稅科處二倍罰鍰計八三、六五二元，另補徵貨物稅六三、六八○元，營業稅一二、二八一元，並依貨物稅條例第三十二條第十款規定按其所漏貨物稅科處五倍之罰鍰計三一八、四○○元，另依營業稅法第五十一條第七款規定按所漏營業稅科處十倍之罰鍰計一二二、八○○元。再審原告不服，聲明異議，提起訴願，均遭駁回，提起再訴願，經再訴願決定將「訴願決定及原處分關於違反營業稅法科處罰鍰部分均撤銷，由原處分機關另為處分。其餘再訴願駁回。」再審原告就駁回再訴願部分提起行政訴訟，經本院八十六年九月十二日以八十六年度判字第二二六○號判決（以下簡稱原判決）駁回其訴，再審原告以原判決適用法規顯有錯誤為由，依行政訴訟法第二十八條第一款規定提起本件再審之訴，茲摘敍兩造訴辯意旨如次：
再審原告起訴意旨略謂︰一、按違法事實之認定，應憑證據，不能僅憑片面之臆測為裁判之基礎。又違法事實之證據應依直接證據認定，不能依間接證據妄加推測，否則即與證據法則有違。行政法院六十一年判字第七○號及六十二年判字第四○二號著有判例。本件再審被告於駁回異議之通知書謂再審原告報關時，所繳驗發票之金額與查得保險公司存檔之要保書、保險單據所載發票金額不符，且該發票經送請我國駐外單位查證結果：「據國外供應商稱該發票並非其所開具」云云，乃謂再審原告有繳驗不實發票。訴願、再訴願決定機關對於所謂駐外單位之信函內容亦未加查證，究竟函復結果係向供應商查證，抑係向其他同廠牌工廠或零售商查證，此攸關違法事實之認定，卻不見其就此有任何詳細說明，自有理由不備及應調查之證據來予調查之違法，乃原確定判決對此予詳究，其判決自屬違法。二、就現行制度上言，海關對於申請報關進口貨物所應課之關稅，貨物稅等乃採實質審查主義，即海關對於汽車進口商申報之價格，有查核之權，進口商所據以完稅之交易價格乃海關依職權核定之價格，而非其原先自己申報之交易價格，且海關對於進口汽車之估價有其一定標準，不因進口商申報高低而影響其核價，故海關縱發現當時申報之完稅價格不實在，仍不得諭令補稅或科罰，此乃採實質審查主義之必然結果，惟原判決卻漠視實質審查主義之精神，自有違誤。三、報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情輕重，處以所漏進口稅額二倍至五倍之罰鍰．．．」因為海關緝私條例第三十七條第一項所明定，惟依本條例科罰者，必具有同項各款情形之一始足當之。本案再審被告尚且依職權將之調高，如何能謂再審原告有繳驗不實發票情事﹖就貨物稅及營業稅而言，準據前揭說明，亦同屬違法。況再審被告當時已以再審原告申報之價格偏低，而課以補稅之處分，自不得就同一事件重複加以科罰，足見原行政處分顯然違反一事不再理之原則，乃訴願決定，再訴願決定不利再審原告部分、及原判決均遞予維持，自均有違誤，應予分別撤銷或廢棄，以昭折服等語。等語。
再審被告答辯意旨略謂︰一、按報運貨物進口而有繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額二倍至五倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物，為海關緝私條例第三十七條第一項所明定，及按同條例第四十四條規定，有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。另按貨物稅條例第二十三條第二項規定，進口應稅貨物，納稅義務人應向海關申報，並由海關於徵收關稅時代徵之，及同條例第三十二條第十款規定，國外進口之應稅貨物，未依規定申報者，除補徵稅款外，按補徵稅額處五倍至十五倍罰鍰。復按營業稅法第五十一條第七款規定，納稅義務人有漏稅事實者，除追繳稅款外，按所漏稅額處五倍至二十倍罰鍰。另依稅捐稽徵法第三十五條之一規定，由海關代徵之稅捐，其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。本案經財政部關稅總局驗估處查明，再審原告於進口報關時，繳驗不實發票虛報貨物價值，逃漏關稅、貨物稅及營業稅之情事，再審被告機關依據前揭法條規定，予以論處，於法並無不合。所提訴願、再訴願均因無理由而遭駁回，所提行政訴訟，亦經大院判決駁回確定在案。茲提再審之訴，核其理由並不具備得提再審之訴之理由，乃屬於法不合，仍請予以駁回。二、再審原告再審理由稱：「．．．訴願、再訴願決定機關對於所謂駐外單位之信函內容亦未加查證，究竟函復結果係向供應商查證，抑係向其他同廠牌工廠或零售商查證．．．卻不見其就此有何詳細說明」、「就現行制度上言，海關對於申請報關進口貨物所應課之關稅、貨物稅等乃採實質審查主義，．．．不因進口商申報高低而影響其核價．．．仍不得喻令補稅或科罰」、「報運貨物進口．．．處以所漏進口稅額二倍至五倍之罰鍰．．．因為海關緝私條例第三十七條第一項所明定，惟依本條規定課處罰鍰者，必具有同項各款情形之一，始足當之，本案再審被告尚且依職權將之調高，如何能謂再審原告有繳驗不實發票情事﹖．．．況再審被告當時已以再審原告申報之價格偏低，而課以補稅之處分，自不得就同一事件重複加以科罰，足見原行政處分顯然違反一事不再理之原則．．．」等節。查上述再審之訴理由與再審原告先前所提行政訴訟之理由雷同，有關答辯理由於再審被告機關行政訴訟答辯狀中已詳述在卷，且經大院八十六年判字第二二六○號判決駁回在案，茲請引用之，不另贅述。三、綜上所述，大院之原判決並無不合，再審原告再審之訴，顯無理由仍請予以駁回等語。
理由按行政訴訟當事人對本院之判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第二十八條所列各款情形之一者，始得為之，而該條第一款所謂適用法規顯有錯誤者，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背或與解釋判例有所牴觸者而言；至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由，本院六十二年判字第六一○號著有判例。又報運貨物進口而有繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額二倍至五倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物，為海關緝私條例第三十七條第一項所明定，同條例第四十四條規定，有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。另貨物稅條例第三十二條第十款規定，納稅義務人有國外進口之應稅貨物，未依規定申報者，除補徵稅款外，按補徵稅額處五倍至十五倍罰鍰；營業稅法第五十一條第七款規定，納稅義務人有其他漏稅事實者，除追繳稅款外，按所漏稅額處五倍至二十倍罰鍰。本件再審原告八十三年三月三日委由雙鶴報關有限公司向被告報運自美國進口汽車乙批，經再審被告稅放後，嗣財政部關稅總局驗估處函請駐外單位查證結果，再審原告報關時檢附之發票，金額與查得保險公司存檔之要保書及保險單據所載「發票金額」不符，再審原告顯有虛報貨物價值，繳驗不實發票及變造保險單據，逃漏稅捐情事，再審被告乃依首揭規定補徵其所漏進口稅六、○二○元，並按其所漏關稅科處二倍之罰鍰八三、六五二元，另補徵貨物稅六三、六八○元、營業稅一二、二八一元，及按其所漏貨物稅科處五倍之罰鍰計三一八、四○○元（違反營業稅法科處罰鍰部分，由再審被告另為處分）。再審原告聲明異議，未獲變更，提起訴願、再訴願，亦遞遭決定駁回，乃提起行政訴訟，經原判決駁回其訴。原判決係以：㈠本案經財政部關稅總局驗估處檢附其報關時繳驗之發票等文件送駐美代表查證，業據國外供應商SERPASSINT'LCO.,LTD.（即ARMSTRONGINC.同一公司）之負責人MR.A.W.BEHNEY具名函復在案。足見原告（即再審原告，下同）所言並無任何我國駐外單位向其供應商查證其發票是否為真實乙事，自與事實不符。㈡又據前述供應商回函稱：「發票由賣方車商直接開給買方，該公司僅擔任仲介及服務之工作，所以未能提供原始之交易文件」，因此由供應商SERPASSINT'LCO.,LTD.及ARMSTRONGINC.所開具之發票顯非真實，其所列價格當非實際交易價格，自不得作為計算完稅價格之依據。且原告報關時原申報金額，經與前手交易價格相較偏低達四分之一，益足以證明其價格之不實，財政部關稅總局驗估處遂依查得保險單據所列實際交易價格核估，應屬適法允當。㈢復查「從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據」為關稅法第十二條第一項前段所明定。除不合於上述規定者，方有關稅法第十二條之二按同樣貨物之完稅價格核定之適用。本案雖先經被告（即再審被告，下同）按同樣貨物查得完稅價格辦理抵繳退押在，惟嗣經被告依據關稅法第十二條規定，查得真正交易價格，即應按查得之交易價格作為完稅價格之課稅依據。原告所稱各節，不足為採。㈣本案既經查得有虛報貨物價值，繳驗不實發票之情事，致有違反海關緝私條例第三十七條第一項之行為，依同條例第四十四條規定，有違反該條例情事者，除依該條例有關規定處罰外，仍應追徵所漏之稅款，但自其情事發生已滿五年者，不得再為追徵或處罰。本案尚在法定追徵或處罰時效期間之內，被告據以論處，並無不合。而偷漏貨物稅及營業稅部分，被告依法補徵其貨物稅、營業稅，並按所漏貨物稅科處罰鍰（違反營業稅法科處罰鍰部分，由被告另為處分），經核亦無不妥。㈤又補稅與科罰，係屬二事，此與就同一事件為重複補稅或科罰之情形不同。自無一事不再理原則之適用。原告對此顯有誤解等由而駁回再審原告之訴。經查原判決適用法規並無顯有錯誤之情形，再審原告所提再審之訴起訴意旨指稱再審被告對駐外單位之信函內容未加查證，海關對於申報進口貨物所應課之關稅、貨物稅等採實質審查主義，不因進口商申報高低而影響其核價，縱發現當時申報之完稅價格不實在，仍不得諭令補稅或科罰。再審被告當時已以再審原告申報價格偏低而課以補稅之處分，自不得就同一事件重複加以科罰，違反一事不再理原則等語。然查上開再審理由，業據再審原告於前訴訟程序中提出主張，原判決對何以不採之理由已在原判決內詳予說明，並無理由不備或應調查之證據未予調查之情事，自無適用法規顯有錯誤可言。再審原告復執相同之理由在再審程序中為爭執，實不足採，應認再審起訴意旨無理由，予以駁回。
據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依行政訴訟法第三十三條、民事訴訟法第五百零二條第二項判決如主文。
中華民國八十七年三月二十六日
行政法院第二庭
審判長評事 黃綠星
評事 廖政雄 評事 徐樹海 評事 彭鳳至 評事 黃合文 右正本 證明與原本無異
法院書記官蘇金全中華民國八十七年三月二十七日