裁判字號：最高行政法院87年判字第473號判決
裁判日期：民國87年03月26日
裁判案由：虛報進口貨物
行政法院判決八十七年度判字第四七三號
原告金穎有限公司代表人甲○○被告財政部高雄關稅局右當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國八十六年十二月二日台財訴第000000000號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
事實緣原告於民國八十五年三月十四日委由宏達報關有限公司向被告報運進口「輪胎」乙批共八項（進口報單第ＢＥ＼ＤＡ＼八五＼Ｆ六八八＼○○一九號），申報完稅價格總計新台幣（下同）六七一、五三二元，均報列進口稅則第四○一一．一○．○○．一○－五號，進口稅率百分之十五及貨物稅率百分之十五。來貨經該局按原申報完稅價格及稅則稅率核估後，按「先放後核」通關方式徵稅放行。嗣據財政部關稅總局驗估處八十五年八月十四日總驗緝二㈢字第八五一○○三一號函稱：本案經查核該公司帳冊，發現申報價格與帳載資料不符，有低報貨價之實據，顯有繳驗不實發票之情事，並檢附價格清表暨轉帳傳票及進口產品成本計算表請被告依法核處，被告復據以重核本案完稅價格實際應為九四九、四三九元，計偷漏進口稅四一、六八六元及貨物稅四八、一四八元，被告遂以原告進口貨物顯有低報貨價、繳驗不實發票，偷漏關稅及貨物稅之行為，乃依據海關緝私條例第三十七條第一項規定，科處所漏進口稅額二倍之罰鍰計八三、三七二元，並依海關緝私條例第四十四條規定追徵所漏進口稅款計
九一、三六三元；另依貨物稅條例第三十二條第十款規定，科處所漏貨物稅稅額五倍之罰鍰計二四○、七○○元，原告不服，聲明異議，未獲變更，遂循序提起行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨於次：
原告起訴意旨及補充理由略謂︰一、原告進口之貨物均由銀行開出L\\C或T\\T與國外廠商，並於貨到擔保背書後交由報關行報關提貨。故所有報關文件均由國外供應商開立並寄交銀行之一手單據，決無不實之發票。二、原告「進口產品成本計算表」內並無FOB字，而其中直接成本所含T\\T部分，早已向被告解析過此乃本公司所支出的費用。既然被告承認原告報關文件屬實，怎有原告繳驗不實發票之事實。況且原告與英國之供應商非親非故。三、原告據「成本計算表」所模擬計算的完稅價格應為九四九、○四八元，而非九四九、四三九元。另被告所計算的USDCIF＝（FOB＋F＋I）＝（32,028.20＋2,325＋109.20）＝34,462.40，其中F.O.B32,028.20遍查本公司帳冊及「成本計算表」均無F.O.B32,028.20字樣，而F（2,325）及（109.20）係錄自本公司的報單上，如此亦證明了被告承認本公司報單是正確的，並無繳驗不實發票之情事。請判決撤銷一再訴願決定及原處分等語。
被告答辯意旨略謂︰一、按「從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格，以該進口貨物之交易價格作為計算根據。」、「第一項交易價格，係指進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格。」為關稅法第十二條第一、三項所明定。本案依據關稅總局驗估處查得原告之「進口產品成本計算表」，除列載有品名、發票單價、發票總額、報單數量等均與報關發票（INVOICE）所載相符外，另列載有實際單價、實際總額。又表內摘要欄亦帳載有直接成本及間接成本等甚詳費用明細，其中直接成本之產品買價為美金三一、九九九．○一美元，顯然該金額之交易條件為F.O.B.USD三一、九
九九.○一元，核與報關發票所載之總金額為C.I.FUSD二四、三七五美元不符。復查「進口產品成本計算表」及「轉帳傳票」係公司行號重要之會計帳證資料，被告依據關稅總局驗估處查得原告會計帳證內登載之實際交易價格據以核估且核有漏稅之結果，依法論處，於法洵屬有據。又所謂「繳驗不實發票」係指進口人報關所繳驗之發票（INVOICE），其所載價格並非其真正交易價格，本案既經依據關稅法第十二條規定，查得真正交易價格，即應按查得之交易價格作為完稅價格之課稅依據，從而縱使原告所稱：「．．．所有報關文件均由國外供應商開立並寄交銀行之一手單據．．．」屬實，亦無解於其低報貨價繳驗不實發票之事實。原告以進口貿易為常業，對於進口通關文件資料之內容自應注意是否與實際交易狀況相符，詳加審核並翔實申報，以盡誠實納稅義務人應盡之義務及誠實申報之責任，本案依原告帳載資料登載之相關成本明細，原告顯係知情低報貨價，其繳驗不實發票違章事證明確，揆諸大法官會議釋字第二七五號解釋意旨，即應受罰。按「進口貨物之實付或應付價格，如未計入左列費用者，應將其計入完稅價格：．．．五、運至輸入口岸之運費、裝卸費及搬運費。
六、保險費。」為關稅法第十二條第四項第五、六款所明定，又同法第十八條規定：「從價課徵關稅之進口貨物，其外幣價格之折算，以當時外匯管理機關公告或認可之外國貨幣價格為準；其適用由財政部以命令定之」，又依財政部七十八年五月二十七日台財關第000000000號函示，進出口貨物外幣匯率適用，依關稅總局每旬發布之「報關適用外幣匯率表」辦理。有關本案完稅價格之核估，被告係根據關稅總局驗估處查得原告「進口產品成本計算表」內列之實際單價，逐項乘以報單數量，作為離岸價格，再加計原告於進口報單第十九、二十欄內申報之運費、保險費金額，合計作為外幣完稅價格，復按報關日當旬，適用關稅總局發布之「報關適用外幣匯率表」，折算本案之新台幣完稅價格（計算式詳如附表），其核估依法應屬有據，且計算數據亦無錯誤，所算完稅價格為新台幣九四九、四三九元，為正確之金額無誤。原告之訴無理由，請予判決駁回等語。
理由按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得情節輕重，處以所漏進口稅額二倍至五倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、．．．三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。．．．」及「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。」分別為海關緝私條例第三十七條第一項第三款及第四十四條前段所明定。次按「納稅義務人左列情形之一者，除補徵稅款外，按補徵稅額處五倍至十五倍罰鍰：一、．．．十、國外進口之應稅貨物，未依規定申報者。」為貨物稅條例第三十二條第十款所明定。本件原告報運貨物進口，經財政部關稅總局驗估處查得申報價格與帳載資料不符，有低報貨價，繳驗不實發票，偷漏稅捐之違法行為，此有該總局八十五年八月十四日總驗緝二㈢字第八五一○○三一號函及所附原告轉帳傳票、進口產品成本計算表等資料附原處分機關可稽，違章事證明確。被告據以科處所漏進口稅額二倍之罰鍰八三、三七二元，及所漏貨物稅額五倍之罰鍰二四○、七○○元，並追徵所漏稅款九一、三六三元。原告不服，聲明異議，主張其所有報關單據文件，均係國外寄交銀行之一手單據，並無不實發票之事實為由，聲明異議。經被告認本案經財政部關稅總局驗估處查得原告提供之「進口產品成本計算表」，除列載有品名、發票單價、發票總額、報單數量等均與報關發票所載相符外，另列載有實際單價、實際總額。又表內亦列載有直接成本及間接成本明細，其中直接成本之產品買價為ＦＯＢ三一、九九九．○一美元，核與報關發票所載金額CIF二四、三七五美元不符，因「進口產品成本計算表」「轉帳傳票」係公司行號重要之會計帳證資料，其所載列內容應為真實，原處分機關依前開查得之實際交易價格核估，並核有漏稅之結果，自應依法論處。又原告顯為知情低報貨價，繳驗不實發票，所稱報關文件係國外寄交之一手單據，亦無解於本案低報貨價，繳驗不實發票之事實，乃未准變更。原告訴稱：原告進口貨物均由銀行開出L\\C或T\\T與國外廠商，並於貨到擔保背書後交由報關行報關提貨。故所有報關文件均由國外供應商開立並寄交銀行之一手單據，決無不實之發票；檢附傳票及進口成本計算表，核算完稅價格應為九四九、○四八元而非九
四九、四三九元；被告所計算的USDCIF＝（FOB＋F＋I），原告公司帳冊及成本計算表均無F.O.B32,028.20字樣，而F（2325）及I（109.20）係錄自原告報單，證明被告承認原告報單為正確云云。惟依關稅法第十二條第一項、第三項規定：「從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格，以該進口貨物之交易價格作為計算根據。」、「第一項交易價格，係指進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格。」依原處分卷附財政部關稅總局驗估處查得原告之「進口產品成本計算表」，除列載有品名、發票單價、發票總額、報單數量等均與報關發票（INVOICE）所載相符外，另列載有實際單價、實際總額。又表內摘要欄亦帳載有直接成本及間接成本等甚詳費用明細，其中直接成本之產品買價為美金三一、九九九．○一美元，該金額之交易條件堪認係F.O.BUSD三一、九九九.○一元，核與報關發票所載之總金額為C.I.FUSD二
四、三七五美元不符。按「進口產品成本計算表」及「轉帳傳票」係公司行號重要之會計帳證資料，被告依據關稅總局驗估處查得原告會計帳證內登載之實際交易價格據以核估且核有漏稅之結果，予以論處，要非無據。又所謂「繳驗不實發票」係指進口人報關所繳驗之發票（INVOICE），其所載價格並非其真正交易價格，本案既經依據關稅法第十二條規定，查得真正交易價格，即應按查得之交易價格作為完稅價格之課稅依據，縱如原告所稱報關文件均由國外供應商開立並寄交銀行之一手單據屬實，然於其低報貨價繳驗不實發票事實之認定不生影響。原告主張買價之差異乃公司支出之費用，顯係飾詞卸責，且不符合一般會計作帳方式，核無足採。原告以進口貿易為業，對於進口通關文件資料之內容自應注意是否與實際交易狀況相符，詳加審核並翔實申報，以盡納稅義務人據實申報納稅之義務，本案依原告帳載相關成本明細，原告應屬知情低報貨價，自應受罰。次依關稅法第十二條第四項第五、六款規定，進口貨物之實付或應付價格，如未計入運至輸入口岸之運費、裝卸費及搬運費、保險費者，應將其計入完稅價格。又同法第十八條規定：「從價課徵關稅之進口貨物，其外幣價格之折算，以當時外匯管理機關公告或認可之外國貨幣價格為準；其適用由財政部以命令定之。」而依財政部七十八年五月二十七日台財關第000000000號函示，進出口貨物外幣匯率適用，依關稅總局每旬發布之「報關適用外幣匯率表」辦理。有關本案完稅價格之核估，被告依關稅總局驗估處查得原告「進口產品成本計算表」內列之實際單價，逐項乘以報單數量，作為離岸價格，再加計原告於進口報單第十九、二十欄內申報之運費、保險費金額，合計作為外幣完稅價格，復按報關日當旬，適用關稅總局發布之「報關適用外幣匯率表」，折算新台幣之完稅價格，其核估方式於法有據，且計算數據依答辯狀附表所示，亦無錯誤，所算完稅價格為新台幣九四九、四三九元，原告以其自為之計算數據，否認被告之核定結果，尚難採憑。綜上原告所訴各節均無足採。原處分揆諸首揭規定，洵無違誤。一再訴願決定遞予維持，俱無不妥。原告起訴論旨，非有理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十七年三月二十六日
行政法院第一庭
審判長評事 黃鏡清
評事彭鳳至評事 高秀真 評事 藍獻林 評事 黃璽君 右正本證明與原本無異
法院書記官彭秀玲中華民國八十七年三月二十六日