臺灣高等法院97年度交上易字第290號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年交上易字第290號刑事判決

裁判日期：民國97年10月28日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事判決97年度交上易字第290號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣板橋地方法院97年度交易字第481號，中華民國97年8月18日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度調偵字第73號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回台灣板橋地方法院。
理由
一、按第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條定有明文。又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴或請求乃論之罪，其告訴、請求經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。又檢察官所為之起訴處分，祇須對外表示，即屬有效，該起訴書之製作與否，係屬程序問題，不影響終結偵查之效力（司法院院字第二五五O號解釋參照），是檢察官之起訴處分，既已公告，即已對外表示，自公告之時起即生終結偵查之效力，與書記官已否製作起訴書正本無關。
二、檢察官原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○係以駕駛貨車載送貨物為業，為從事業務之人，其於民國96年8月10日下午4時30分許，駕駛車牌號碼為0000-00號之自小貨車送貨，沿臺北縣新莊市○○路往三重市方向行駛，行經同路694巷口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時之情形，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意貿然左轉，適對向告訴人乙○○駕駛車牌號碼為000-000號之機車直行前來，行經該處時亦疏未注意車前狀況及減速，致二車發生碰撞後，告訴人因而人車倒地，受有腹部內部出血併肝臟及右腎破裂、下腔靜脈撕裂傷、右大腿撕裂傷合併軟組織缺損等傷害。因認被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌等語（檢察官聲請簡易判決處刑書誤引法條條號為第284條第1項後段）。
三、原審以：（一）按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，檢察官應為不起訴之處分，如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第252條第5款、第303條第1款分別定有明文。（二）查本件告訴人乙○○告訴被告甲○○案件，公訴意旨認係觸犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。而告訴人乙○○業已於97年7月23日具狀向檢察官撤回對被告甲○○之告訴，有聲請撤回告訴狀及臺北縣三重市調解委員會97年度刑調字第798號調解書各乙份附卷可稽，惟檢察官未依上述規定為不起訴處分，仍於同年7月24日向本院聲請逕以簡易判決處刑而繫屬於本院，有臺灣板橋地方法院檢察署97年7月24日板檢榮新97調偵73字第81731號函及其上之本院收狀戳在卷可按，揆諸前揭說明，應認檢察官起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決等語
四、上訴意旨略以：本件聲請簡易判決處刑日期為97年6月30日，嗣經公告，已對外發生效力，書記官於97年7月8日製作正本，此觀諸聲請簡易判決書自明，告訴人於本署聲請簡易判決對外公告生效後，於97年7月23日具狀撤回告訴，本件顯無從為不起訴處分，本件應依刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款為不受理判決，本件原審判決適用法律容有違誤等語。
五、經查：
（一）本件檢察官聲請簡易判決處刑日期為97年6月30日，公告日期為97年7月7日，書記官於97年7月8日製作正本，此觀諸聲請簡易判決書、97年調偵字第73號卷面上之公告章即明，是本件於97年7月7日公告後即生起訴之效力。次查，本件公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論，而本件本件告訴人乙○○係於97年7月23日具狀向檢察官撤回對被告甲○○之告訴，有聲請撤回告訴狀可稽（見97年交易字第481號卷第3頁），是告訴人係於檢察官聲請簡易判決對外公告生效後，始具狀撤回告訴，本件原承辦檢察官顯無從為不起訴處分，原審以檢察官未為不起訴處分，檢察官起訴之程序違背規定，依刑事訴訟法第252條第5款、第303條第1款為不受理判決，容有未合。
（二）檢察官提起上訴指摘本件應依刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款為不受理判決，原審判決適用法律容有違誤，為有理由，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院，另為適法之判決，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項後段、第372條，判決如主文。
中華民國97年10月28日
刑事第六庭審判長法官林堭儀
法官張明松法官吳淑惠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳雅加中華民國97年10月30日