臺灣嘉義地方法院95年度訴字第597號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院95年訴字第597號民事判決

裁判日期：民國95年12月29日

裁判案由：給付借款

臺灣嘉義地方法院民事判決95年度訴字第597號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○
蔡幸紜 原名 梁蔡素 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國95年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰參拾陸萬伍仟捌佰貳拾肆元，及自民國九十五年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十二點五九六計算之利息，並自民國九十五年四月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所定情事之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丙○○於民國94年5月18日邀同被告蔡幸紜（原名 梁蔡素霞 ）為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）180萬元，期限為3年，約定97年5月18日清償，雙方約定按月平均攤還本息，利率按週年利率12.596％計息，遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金，且雙方約定任何一宗債務不依約清償本金或利息者，債務視為全部到期。詎料被告自95年3月18日即未再依約繳付本息，經原告催討迄未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明求為判令如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，業據其提出借款契約書、授信戶往來明細單等為證；被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。本件借款主債務人即被告丙○○因未依約清償借款本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，被告蔡幸紜依上開規定，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之請求為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國95年12月29日
民事第一庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年12月29日
書記官李天祥