臺灣高等法院97年度上訴字第4858號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第4858號刑事判決

裁判日期：民國97年10月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第4858號上訴人即被告甲○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第3343號，中華民國97年9月17日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第6060號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，刑事訴訟法第361條第2項、第3項前段定有明文。而第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第367條規定甚明。又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、經查：
（一）本件原判決依上訴人即被告甲○○之自白，及扣案注射針筒與吸管各1支可佐，另被告於97年5月12日為警查獲後於當日所採集之尿液檢體，經警送臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，呈嗎啡陽性反應等情，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1份為據，認定被告確有施用第一級毒品犯行。並審酌被告有違反毒品危害防制條例等前科，素行不良，且甫於96年11月15日執行前數連續施用第一級毒品案件完畢，旋於97年5月12日再犯本案，顯見其無法戒絕毒品；惟念其坦承犯行，態度良好，及其施用海洛因所生自我戕害結果，尚未害及他人，又已自97年4月14日起，在衛生署八里療養院接受美沙冬治療至今，足見已有悔意等一切情狀，惟其甫執行有期徒刑完畢，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪為累犯，就其所犯施用第一級毒品犯行，判處有期徒刑8月，扣案注射針筒及吸管各1支均諭知沒收等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
（二）上訴人即被告不服原審判決，提起上訴，上訴狀理由記載略稱：上訴人即被告自97年4月14日自動前往衛生署八里療養院接受美沙冬治療，同年5月12日為警查獲，至今已喝美沙冬5個月，依毒品危害防制條例第21條規定檢察官應為不起訴處分，地方法院應為不付審理之裁定。爰提起上訴，請求裁判被告繼續喝飲美沙冬云云。
（三）按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關。依前項規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴之處分或由少年法院為不付審理之裁定，但以一次為限。此條文係鼓勵施用毒品者，在未被查獲前，主動向醫療機構請求治療，倘於治療中被查獲者，應由檢察官為不起訴之處分，乃對於施用毒品者於請求治療「前」之施用行為予以寬典，並非凡在治療中又繼續施用之行為，均有此條文之適用，否則自動治療將成為繼續施用毒品者之護身符，恐失鼓勵主動治療之美意。本件上訴人即被告於治療中繼續施用第一級毒品（海洛因），該部分之施用行為，已非毒品危害防制條例第21條所免責之範圍，上訴人以其在治療中所為之施用毒品行為，有不起訴之處分之適用，應是誤解法律之規定所致。又按被告另於上訴理由書主張，應讓其以美沙冬替代療法，慢慢治療等語，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，構成應撤銷之具體事由。依上開判決意旨，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年10月28日
刑事第八庭審判長法官鄭文肅
法官蔡光治法官劉嶽承以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官魏淑娟中華民國97年10月28日