臺灣屏東地方法院民事判決 100年度屏簡字第177號
原 告 鍾正韋
被 告 林瑞美
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於100年5月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有以原告名義簽發如附表所示本票票據債權對於原告
不存在。
訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確
，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以
對於被告之確認判決除去之者而言。查被告因執有原告所簽
發如附表所示票面金額為新臺幣（下同）632,800元、未載
到期日、票據號碼TH532209之本票1紙（下稱系爭本票）經
提示後未獲兌現，並向本院聲請強制執行之事實，為兩造所
不爭執，復有原告提出本院核發之100年度司票字第172號
裁定在卷可憑，此部分事實應為真正。惟原告否認系爭本票
債權之存在，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，是應
認原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、原告主張：被告持有以原告名義簽發如附表所示之系爭本票
1張，並非原告所簽發，該本票上原告之簽名非真正，係屬
偽造，原告自無庸負擔任何票據之給付義務，被告不得持之
對原告主張享有票據上之權利，詎被告竟持之向本院聲請本
票裁定，經本院以100年度司票字第172號裁定得為強制執
行在案，顯有害原告權利，為此提起本件訴訟等語。並聲明
：如主文所示。
三、被告則以：是 鍾正浦 將系爭本票交付給被告，交付時鍾正韋
的名字、住址等都已經簽好了，鍾正浦的部分才是當場寫的
。對原告主張系爭本票非原告所簽發一情，被告不爭執，因
為已經對鍾正浦提起刑事告訴了。並聲明：同意原告之請求
。
四、按本票本身是否真實，即是否由發票人所作成，應由執票人
負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第10
1條第1項規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權
不存在之訴，應由執票人就本票為真正，先負舉證責任（最
高法院65年第6次民事庭會議決議參照）；又本票本身是否
真實，即是否為發票人所做成應由本票債權人負證明之責（
最高法院年台上字第1659號判例意旨參照）；再確認法律關
係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負
舉證責任（42年台上字第170號判例意旨）。經查：原告主
張被告持有以其姓名所簽發之系爭本票1紙，向本院聲請本
票裁定之事實，業經本院調閱100年度司票字第172號卷宗
核閱屬實，應堪信為真實。本件原告既否認系爭本票之簽名
係其所為，依前揭舉證責任分配法則，自應由被告就簽章之
真正負舉證之責，經本院當庭命原告書寫「鍾正韋」、「屏
東縣○○鄉○○村○○路○號」各10次，觀之原告上開親簽
字跡與系爭本票上書寫之字跡，以肉眼相比對之結果，二者
在運筆勾勒、筆順、走勢及形態皆不相同，復再提示予被告
，被告亦自認二者筆跡不同，此有100年5月25日言詞辯論
筆錄在卷可資佐證，（本院卷19頁至21頁），是本件原告之
主張，應堪信為真實。從而，原告訴請確認被告所持有之系
爭本票對原告之票據債權不存在，於法即無不合，應予准許
。
五、綜上所述，系爭本票非原告簽發，原告訴請確認被告持有系
爭本票之票據債權對於原告不存在，即有理由，爰判決如主
文第1項所示。
六、本件訴訟費用額確定為6,940元，由敗訴之被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年6月14日
屏東簡易庭法官陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月15日
書記官鄭靜芳
附表：
┌──┬───────┬─────┬────┬──────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├──┼───────┼─────┼────┼──────┤
│01│99年5月10日│632,800元│未載│TH532209│
└──┴───────┴─────┴────┴──────┘