臺灣雲林地方法院民事判決 100年度六簡字第63號
原 告 交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人 范植谷
訴訟代理人 張雯峰 律師
被 告 鐘耀宗
訴訟代理人 鐘永坤
被 告 戴坤池
上列當事人間請求拆屋還地等事件，於中華民國100年5月31日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告鐘耀宗應將坐落雲林斗六市○○段○○○○○號土地上如附
圖所示編號A部分面積七十點五平方公尺、編號B部分面積十八
點八七平方公尺、編號C部分面積六十六點二四平方公尺、編號
D部分面積四十六點二二平方公尺、編號E部分面積八十二點零
八平方公尺、編號F部分面積七點零七平方公尺、編號G部分面
積六十三點四四平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告
，暨應給付原告新臺幣伍萬肆仟貳佰參拾貳元，及自民國一百年
二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告戴坤池應將坐落前項土地上如附圖所示編號H部分面積三點
五七平方公尺、編號I部分面積三十四點六二平方公尺、編號J
部分面積十四點零八平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還
原告，暨應給付原告新臺幣伍仟捌佰陸拾柒元，及自民國一百年
一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告鐘耀宗負擔百分之八十七、被告戴坤池負擔百分
之十三。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條
第1項第2、3款、第436第2項分別定有明文。本件原告
原起訴主張：㈠被告戴坤池、鐘耀宗應將坐落雲林縣斗六市
○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）上無權占有之地上物
拆除，並將土地返還原告。㈡被告戴坤池應給付原告新臺幣
（下同）14,648；被告鐘耀宗應給付原告13,436元，並分別
自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
嗣經本院履勘現場並囑託雲林縣斗六地政事務所實際測量被
告2人占用面積，原告即基於原聲明請求之同一基礎事實而
變更聲明為：㈠被告鐘耀宗應將系爭土地上如雲林縣斗六地
政事務所民國100年4月15日土地複丈成果圖（下稱附圖）
所示編號A部分面積70.5平方公尺、編號B部分面積18.87
平方公尺、編號C部分面積66.24平方公尺、編號D部分面
積46.22平方公尺、編號E部分面積82.08平方公尺、編號
F部分面積7.07平方公尺、編號G部分面積63.44平方公尺
之地上物拆除，並將上開土地返還原告，暨應給付原告54,2
32元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。㈡被告戴坤池應將系爭土地上如附圖所示編號H
部分面積3.57平方公尺、編號I部分面積34.62平方公尺、
編號J部分面積14.08平方公尺之地上物拆除，並將上開土
地返還原告，暨應給付原告11,734元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經核上開訴之變
更與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭土地為中華民國所有，並由原告管理，
惟現占用系爭土地如附圖所示編號A部分面積70.5平方公尺
之雜物、編號B部分面積18.87平方公尺之磚造錏版頂建物
、編號C部分面積66.24平方公尺之木造鐵皮屋、編號D部
分面積46.22平方公尺之鋼架錏版頂建物、編號E部分面積
82.08平方公尺之鋼架錏版頂建物、編號F部分面積7.07平
方公尺之龍眼樹、編號G部分面積63.44平方公尺之鐵皮屋
間均為被告鐘耀宗所有；另現占用系爭土地上如附圖所示編
號H部分面積3.57平方公尺之狗籠、編號I部分面積34.62
平方公尺之鋼架造倉庫、編號J部分面積14.08平方公尺之
鋼筋混凝土造建物則為被告戴坤池所有，而被告2人均無合
法占有之正當權源，故原告自得依民法第767條第1項前段
、中段規定請求被告拆除上開地上物，並將占用之土地返還
原告。又被告占用系爭土地係無法律上之原因而受有利益，
原告並因此受有不能使用系爭土地之損害，原告自得依不當
得利之法則，請求被告返還相當於租金之不當得利。茲依土
地法第97條、第105條規定，以系爭土地申報地價即每平方
公尺449元之年息10%計算，請求被告給付最近5年相當於
租金之不當得利。其中被告鐘耀宗占用系爭土地如附圖所示
編號A、B、C、G部分應給付原告相當於租金之不當得利
為49,176元【計算式：（70.5＋18.87＋66.24＋63.44）
×10%×5×449＝49,176】；至被告鐘耀宗占用系爭土地
如附圖所示編號D、E部分，係於99年2月間始向訴外人李
俊良購得，故99年2月以前相當於租金之不當得利應由李俊
良繳納，自99年2月起至同年12月16日本件起訴時止相當於
租金之不當得利則應由被告鐘耀宗繳納，其金額共計5,056
元【計算式：（46.62＋82.08）×10%×10.5/12×449
＝5,056】，合計被告鐘耀宗應給付原告之不當得利金額共
計54,232元。另被告戴坤池占用系爭土地如附圖所示編號H
、I、J部分應給付原告相當於租金之不當得利共計11,734
元【計算式：（3.57＋34.62＋14.08）×10%×5×449
＝11,734】。為此，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告鐘耀宗
應將系爭土地上如附圖所示編號A部分面積70.5平方公尺、
編號B部分面積18.87平方公尺、編號C部分面積66.24平
方公尺、編號D部分面積46.22平方公尺、編號E部分面積
82.08平方公尺、編號F部分面積7.07平方公尺、編號G部
分面積63.44平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原
告，暨應給付原告54,232元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告戴坤池應將系爭土
地上如附圖所示編號H部分面積3.57平方公尺、編號I部分
面積34.62平方公尺、編號J部分面積14.08平方公尺之地
上物拆除，並將上開土地返還原告，暨應給付原告11,734元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告鐘耀宗於本院100年5月31日言詞辯論時認諾原告之請
求。
㈡被告戴坤池則以：伊願意向原告承租所占用之土地，且伊已
先將占用系爭土地之地上物上半部鐵架拆除，下半部地上物
及狗籠尚未移除，另依伊所提出之交通部台灣鐵路管理局嘉
義工務段函及買賣契約書，可以證明伊曾購買使用系爭土地
之權利等語資為抗辦，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告鐘耀宗部分：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。查本件被告鐘耀宗於100年5月31日本院言詞辯
論時已就其被訴部分同意原告之請求，顯已就本件訴訟標的
為認諾之表示，依前揭法條規定，自當本於被告鐘耀宗之認
諾為其敗訴之判決。是原告請求被告鐘耀宗應將系爭土地上
如附圖所示編號A部分面積70.5平方公尺、編號B部分面積
18.87平方公尺、編號C部分面積66.24平方公尺、編號D
部分面積46.22平方公尺、編號E部分面積82.08平方公尺
、編號F部分面積7.07平方公尺、編號G部分面積63.44平
方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告，暨應給付原
告54,232元，及自起訴狀繕本送達（於100年1月28日寄存
送達，於同年2月7日發生送達效力）翌日即100年2月8
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許。
㈡被告戴坤池部分：
⒈原告主張系爭土地為中華民國所有，並由原告管理，惟遭
被告戴坤池占用系爭土地上如附圖所示編號H部分面積3.
57平方公尺擺放狗籠、編號I部分面積34.62平方公尺設
置鋼架造倉庫、編號J部分面積14.08平方公尺設置鋼筋
混凝土造建物等事實，業據原告提出土地登記謄本、地籍
圖謄本及占用照片等件為證，並經本院於100年1月28日
會同原告、被告戴坤池及雲林縣斗六地政事務所人員至現
場勘驗屬實，製有本院勘驗筆錄、照片及附圖即斗六地政
事務所100年4月15日土地複丈成果圖等件附卷可稽，復
為被告戴坤池於本院勘驗現場時所不爭執，堪信原告上開
主張為真實。至被告戴坤池嗣後雖辯稱其已先將占用系爭
土地之地上物上半部鐵架拆除等語，惟亦自承所占用之下
半部地上物及狗籠仍未移除等語，故被告戴坤池現仍占用
原告所管理之系爭土地如附圖所示編號H、I、J部分之
事實，應可認定。
⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第
1項前段及中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返
還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅
以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占
有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當
權源之事實證明之，最高法院85年度台上字第1120號著有
判決可參。查被告戴坤池占用原告所管理之系爭土地如附
圖所示編號H、I、J部分之事實，已如前述，而被告戴
坤池雖提出交通部台灣鐵路管理局嘉義工務段98年12月10
日函暨附件包含被告戴坤池在內等14人申請承租所占用該
局經管系爭土地之會勘紀錄及83年5月16日不動產買賣契
約書等件，而抗辯其係有權占用系爭土地云云，惟依上開
會勘紀錄結論所載，占用人須自行拆除建築物並繳納5年
土地使用費後，再申辦標租，而被告戴坤池迄未將其占用
部分之地上物拆除完畢，並提出原告已同意其承租系爭土
地之證明，自不得僅憑上開函文及會勘紀錄，即認定被告
戴坤池係有權占用系爭土地；另觀之上開不動產買賣契約
書所載，該契約書乃約定被告戴坤池向訴外人 黃合胆 購買
重測前斗六市○○○段海豐崙小段181之2地號之部分土
地，此與被告戴坤池占用系爭土地即重測前海豐崙段海豐
崙小段340之5地號土地乙事顯然無關，有前揭土地登記
謄本在卷可參，亦不足以證明被告戴坤池係有權占用系爭
土地，故被告戴坤池上開所辯均不足採，其既不能證明有
合法占用系爭土地之正當權源，自屬無權占有，則原告本
於所有權人之地位，請求被告戴坤池將系爭土地上如附圖
所示編號H、I、J部分之地上物拆除，並將上開土地返
還原告，即屬有據，應予准許。
⒊次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之
土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，
最高法院61年台上字第1695號著有判例可參。次按建築房
屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，
以不超過該土地申報價額年息百分之10為限，而該條所謂
土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而
言。又法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有
權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，
當係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定
地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言，
未於該期間內申報者，則應以公告地價為其申報之地價（
參看該條例第16條）；另基地租金之數額，除以基地申報
地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度
，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地
相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額
，此有最高法院75年度台上字第378號判決、68年台上字
第3071號判例可資參照。再按租金之請求權因5年間不行
使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原
因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他
人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對
於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得
利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開
規定為5年，最高法院96年度台上字第2660號亦著有判決
可參。查被告戴坤池無權占用系爭土地如附圖所示編號H
、I、J部分，已如前述，而原告主張其占用時間已達5
年以上，亦為被告戴坤池所不爭執，則依前揭說明，原告
請求被告戴坤池給付於起訴前5年占用系爭土地所受相當
於租金之不當得利，自屬有據。又經本院審酌系爭土地為
一般農業區之交通用地，位於斗六市○○路上整排房屋後
方與鐵軌之間，文化路上車流量雖頻繁並有多間店面營業
，惟系爭土地現狀大部分為車庫、倉庫及空地，實際上難
為商業利用等情，此有上開勘驗筆錄、照片、土地登記謄
本等件在卷可查，是依系爭土地之經濟價值及利用情形，
認被告戴坤池占用系爭土地所受相當於租金之不當得利應
以系爭土地申報地價年息5%計算為適當，故原告請求依系
爭土地申報地價年息10%據以計算被告戴坤池所受相當於
租金之不當得利，尚嫌過高。又查系爭土地自94至95年度
之申報地價為每平方公尺840元；自96至98年度之申報地
價為每平方公尺480元；於99年度之申報地價為每平方公
尺449元，此有斗六地政事務所100年1月31日斗地二字
第1000000866號函所檢送申報地價資料在卷可稽，是原
告均以99年度之申報地價即每平方公尺449元計算起訴前
5年之相當於租金之不當得利，即屬有據。依此，計算被
告戴坤池應給付原告之不當得利金額即為5,867元【（3.
57＋34.62＋14.08）×5%×5×449＝5,867】，至原
告逾此部分之不當得利請求，為無理由，應予駁回。
⒋末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告
定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法
第229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較
高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第
1項、第203條亦有明文。從而，原告依不當得利之法律
關係，請求被告戴坤池應給付其5,867元，及自起訴狀繕
本送達（於99年12月23日寄存送達，於100年1月2日發
生送達效力）之翌日即100年1月3日起至清償日止，按
年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
⒌綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第17
9條前段規定，請求被告戴坤池應將系爭土地上如附圖所
示編號H部分面積3.57平方公尺、編號I部分面積34.62
平方公尺、編號J部分面積14.08平方公尺之地上物拆除
，並將上開土地返還原告，暨應給付原告5,867元，及自
100年1月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均
有理由，應予准許。至原告逾此部分對被告戴坤池之請求
，則無理由，應予駁回。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序，並為被
告一部敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴部分依職權宣告假執行。又原告聲請就勝訴部分
為假執行宣告僅為促請本院為職權發動，本院無庸就其聲請
為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之
駁回而失所附麗，爰併予駁回。
五、原告請求相當於租金之不當得利部分，雖有一部分敗訴，但
因此部分原本即不計徵訴訟費用，故本院認為有關請求除去
地上物及交還土地部分所支出之裁判費及測量費，應全由被
告依如主文第4項所示之比例負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年6月14日
斗六簡易庭法官王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國100年6月16日
書記官潘佳欣