臺灣士林地方法院士林簡易庭小額民事判決
100年度士再小字第2號
原 告 簡秀娟
被 告 鶴馨居社區管理委員會
法定代理人 張坤弘
訴訟代理人 林源波
上列當事人間請求給付管理費事件，再審原告對於中華民國99年
2月25日本院100年度士小字第235號所為確定判決提起再審之訴
，本院判決如下：
主文
再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用新台幣壹仟元由再審原告負擔。
事實
甲、再審原告方面：
一、聲明：
（一）鈞院100年度士小字第235號判決應予廢棄。
（二）再審被告在第一審之訴駁回。
二、陳述：
伊每月均按時向再審被告繳納管理費，惟未將各月份管理費
收據及劃撥單留存，致伊於鈞院100年度士小字第235號請
求給付管理費之第一審訴訟中，無法提出清償證明，經伊於
100年3月15日向中華郵政股份有限公司（下稱：中華郵政
公司）查詢98年7月6日、98年11月27日、99年1月4日、
99年3月5日、99年4月12日、99年6月21日、99年7月27
日，伊分別向再審被告帳戶劃撥新台幣（下同）1,800元款
項之入帳情形及請求揭露伊劃撥時所註記指定用途後，中華
郵政公司始於100年3月17日製作如本件卷內第15～21頁之
通知單7張（下稱：該7張通知單）交付，該7張通知單足
以證明伊確已繳納98年6、11、12月及99年1、2、3、7
月管理費之事實，可見原確定判決命伊再繳納上開7個月份
管理費，應屬重複給付，為此爰依民事訴訟法第496條第1
項第13款之規定，於收受駁回上訴裁定後30日內，提起本件
再審之訴。
乙、再審被告方面：
一、聲明：再審原告之訴駁回。
二、陳述：
因再審原告長期欠繳社區管理費，因此再審原告於98年7月
6日、98年11月27日、99年1月4日、99年3月5日、99
年4月12日、99年6月21日、99年7月27日劃撥入帳款項，
由伊分別優先抵充98年3月之前已長期積欠之管理費，而未
按照再審原告指定抵充98年6、11、12月及99年1、2、3
、7月份之管理費，因此伊於原第一審起訴請求再審原告給
付98年6、11、12月及99年1、2、3、7月份之管理費，
並未重複請求給付，原確定判決認定並無錯誤等語。
理由
一、按再審之訴，應於判決確定時起算三十日之不變期間內提起
，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本院
100年度士小字第235號民事小額判決經二審裁定駁回上訴
，而於100年4月20日確定，有裁定確定證明書一件在卷可
佐（附於二審卷宗第29頁），再審原告於30日不變期間內之
同年5月17日向本院提起本件再審之訴，未逾30日之不變期
間，合先敘明。
二、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂『發現未經斟酌之
證物或得使用該證物者』係指前訴訟程序事實審言詞辯論終
結前『已存在』之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，
現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。若
在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，即無
所謂發現或得使用新證物可言（參見最高法院77年度台上字
第776號判決要旨），自不得據為本款之再審理由。經查：
本院100年士小字第235號損害賠償事件乃於100年2月21
日言詞辯論終結，該7張通知單則為中華郵政公司儲匯處劃
撥管理科於100年3月17日所製作，此為兩造所不爭執，並
經本院調取100年度士小字第235號卷宗查核無訛，復有該
7張通知單影本在卷足佐，該7張通知單顯然於事實審言詞
辯論終結前尚未存在，參照上開判決要旨，此項證物之提出
核與民事訴訟法第496條第1項第13款之規定不符，再審原
告不得據以主張該款再審理由。
三、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款
規定之情事，再審原告據以提起本件再審之訴，並無理由，
應予駁回。
中華民國100年6月14日
士林簡易庭法官蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明判
決違背法令之上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官張毓絹
中華民國100年6月14日