臺灣新北地方法院民事裁定
112年度簡聲抗字第11號
抗告人 謝知坤
相對人宏豪汽車百貨有限公司
法定代理人 王佳益
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國112年2月17日本院三重簡易庭112年度重聲字第18號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法
院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項
確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利
率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。又訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用在內。是法院囑請鑑定之鑑定費用依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部。
二、本件抗告意旨略以：抗告人已當庭拒絕支付汽車損壞鑑定費用，汽車是在汽車百貨公司維修損壞，並不是在合法保修廠維修損壞（汽車百貨公司只可保養換油等服務，並不能維修車輛）。相對人法定代理人王先生說他維修車輛損壞部分，與目前車輛損壞無關，但不是合法的保修廠，抗告人無法信服，當然請車廠需提出確認之證明。再者，當時抗告人也提到伊一台好的車子放在汽車百貨公司將近10天，嗣抗告人自己發現車子已無法正常行駛，當然會覺得是車廠修壞（因相對人已騙抗告人2次），汽車公會也來電報鑑定費用，而後告知抗告人不用花此筆鑑定費用，由相對人負責就好。如今抗告人車子無法行駛（報廢），還要負責此筆費用，法律應該要保護弱勢消費者，有技術為何不開保修廠，而是用汽車百貨有限公司欺騙消費者，請求調查相對人公司其他員工是否有合法技術士證照。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人在第一審之聲請等語。
三、經查：
㈠本件當事人間請求損害賠償事件，業經本院三重簡易庭111年度重簡字第395號判決抗告人敗訴，訴訟費用由抗告人負擔確定；又前開確定訴訟案件，除經抗告人預納裁判費新臺幣（下同）2100元外；另經承審法院依相對人聲請囑託鑑定，由相對人預納鑑定費用5萬5000元等情，既據本院依職權調取本院三重簡易庭111年度重簡字第395號全卷核對屬實，且有相對人提出發票影本可佐。從而，原裁定據此計算確定之訴訟費用額（即認定本件訴訟費用合計5萬7100元〈2100元+5萬5000元〉，扣除抗告人已繳納2100元後，抗告人應負擔訴訟費用額確定為5萬5000元及法定遲延利息。），於法自無違誤。
㈡抗告人固主張本件鑑定費用5萬5000元，應由相對人自行負擔云云。然經核對本院三重簡易庭111年度重簡字第395號全卷結果可悉：抗告人於民國111年4月12日言詞辯論庭聲請鑑定，嗣固於同年月29日主張鑑定費太貴，不鑑定。然於111年6月7日言詞辯論期日，相對人當庭表明願先墊付鑑定費用，聲請再送鑑定後。在場之抗告人既未為反對之意思表示，更表明應增加鑑定項目「是否為相對人試車時使用不當所造成？」，且經相對人同意。則承審法院依相對人聲請囑託鑑定，因而由相對人預納鑑定費用5萬5000元，自屬進行訴訟所必要費用，依民事訴訟法第77條之23第1項規定，為訴訟費用之一部。又確定訴訟費用額之程序，承前述，既僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，並不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定。則原裁定依確定判決主文認定訴訟費用由抗告人負擔，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
民事第六庭審判長法官許瑞東
法官許映鈞
法官黃信滿
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國112年5月12日
書記官黃曉妏