臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第60號
聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告陽庭昕
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第2188號），本院判決如下：
主文
陽庭昕犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案陽庭昕之犯罪所得新臺幣陸萬零貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第1行「意圖為自己不法之所有」，補充為「意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意」；第5行「2萬5,000元」，更正為「2萬5,021元」（本院按：告訴人於警詢中雖陳稱伊於111年1月29日12時56分許，係匯款25,000元至被告之台新銀行帳戶內，惟查告訴人所提出之轉帳明細，係匯款25,021元予被告，再查被告之台新銀行帳戶，於該日確實係入帳25,021元【如該轉帳係含有手續費的話，被告收到的金額應該會跟告訴人匯出之金額不同，惟2者係相同的，故該筆金額可確認係不含手續費，見偵查卷第9頁轉帳明細、第11頁交易明細表】，故認告訴人該次轉帳之金額係25,021元，應予更正如上）；證據並所犯法條欄一第1行「業據被告陽庭昕於偵查中供承不諱」，補充為「業據被告陽庭昕於警詢及偵查中均供承不諱」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟以如聲請所指之訛詐方式使告訴人交付財物，所為殊非可取，兼衡其素行（併見卷附臺灣高等法院被告前案記錄表）、犯罪動機、目的、手段，犯罪所生損害程度，暨其智識程度、家庭經濟狀況，未與告訴人達成和（調）解，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告訛詐所得共新臺幣60,021元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未賠償告訴人，依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454第2項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
刑事第二十六庭法官黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第2188號
被 告 陽庭昕 女 24歲（民國00年00月00日生）
住臺南市○○區○○街000巷00號
居新北市○○區○○路0段000號10樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
（阿美族原住民）
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陽庭昕意圖為自己不法之所有，於民國110年11月間，透過LINE通訊軟體向 王憶倫 佯稱：可共同批貨購買束胸賺取利潤云云，致王憶倫誤信陽庭昕確有批貨銷售之管道，並於111年1月29日12時56分許、同年1月30日11時29分許、同年3月6日13時58分許，以網路銀行各匯款新臺幣（下同）2萬5,000元、2萬5,000元、1萬元，至陽庭昕向台新國際商業銀行申設之帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內。嗣因陽庭昕遲未前往批貨，且聯絡無著，王憶倫始悉受騙。
二、案經王憶倫訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陽庭昕於偵查中供承不諱，核與告訴人王憶倫於警詢時之指訴情節相符，並有告訴人向中華郵政股份有限公司申設之帳號00000000000000號帳戶存摺影本、告訴人向中國信託銀行申設之帳號000000000000號帳戶轉帳交易明細、系爭帳戶交易明細、LINE通訊軟體對話紀錄在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
檢 察 官 林佳慧