臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 103年度虎簡字第35號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 李彩雲
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵字第801號），本院判決如下：
主文
李彩雲犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。扣案之六合彩簽單貳張、傳真機壹臺及新
臺幣貳萬元均沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：
李彩雲意圖營利，並基於反覆實施賭博、供給賭博場所及聚
眾賭博之集合犯意，自民國103年1月1日起，提供其位於
雲林縣○○鄉○○村○○路○○○號住處為公眾得出入之場所
，自任組頭，暗中經營俗稱「香港六合彩」之地下簽賭，聚
集不特定賭客以現場或電話、傳真方式簽賭向其下注簽選號
碼之方式賭博財物，而與賭客對賭財物，並於該處所交付簽
賭金額或領取彩金。其賭博方式係以各該當期香港六合彩6
個開獎號碼作為兌獎依據，凡賭客簽中2個組合號碼（稱2
星），可得57倍彩金，簽中3個組合號碼（俗稱3星），可
得570倍之彩金，簽中4個組合號碼（俗稱4星），可得75
00倍之彩金，簽中1個號碼（俗稱特別號），可得200倍彩
金，若未簽中者，所繳交之賭資全歸李彩雲所有，李彩雲即
利用賭客之劣勢中獎機率從中牟取利益。迨至103年1月23
日18時許（聲請書誤載為18時17分許，由本院逕予更正），
為警持本院核發之搜索票在上址執行搜索後查獲，當場扣得
李彩雲所有之六合彩簽單2張及傳真機1臺等物，李彩雲並
於103年1月27日偵查中繳回犯罪所得共新臺幣（下同）2
萬元而扣押在案。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告李彩雲於警詢時及偵查中均坦承不
諱，並有本院103年度聲搜字第100號搜索票、彰化縣警察
局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣雲林地方
法院檢察署贓證物款收據各1紙及現場照片1張在卷可稽。
復有前述六合彩簽單2張及傳真機1臺扣案可證。足認被告
之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認
定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第268條圖利供給賭博場所罪，本不以其場所為公眾
得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之所
在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場
地始足為之。且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可
為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址
供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電
話之方式簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅
係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定（最
高法院94年度臺非字第108號判決意旨參照）。又同條所稱
「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未
於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物
進行賭博者，例如職棒簽賭、六合彩組頭以電話、傳真之方
式供人簽賭之行為，亦屬之。次按私人住家原非公眾得出入
之場所，惟長期供作賭博場所，聚集不特定之人賭博財物，
已失純住宅之性質，與公眾得出入之場所無異，應成立刑法
第266條第1項前段之賭博罪（司法院（77）廳刑一字第61
5號及（79）廳刑一字第309號函示研究意見均採同一見解
）。是核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪
、第268條前段之圖利供給賭博場所及同條後段之圖利聚眾
賭博罪。
㈡又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實
行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為
要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地
持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一
個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立
1罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等
具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、
販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字
第1079號判決意旨參照）。被告自103年1月1日起至同年
月23日18時許為警查獲時止，所為多次與不特定賭客對賭財
物、意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等犯行，因
其係基於同一賭博、營利之意圖，利用香港六合彩開彩號碼
為對獎號碼，聚集不特定之人簽賭下注，於每星期固定之開
彩時間對獎，以簽中與否論輸贏，藉此牟利，本質上具有反
覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，均應認係集合多數
犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪
，應均僅成立一罪。
㈢被告所犯賭博罪、圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博罪等3
罪間，係基於一圖利聚眾賭博之犯意，達成其同一犯罪所為
之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開3
罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較
重之圖利聚眾賭博罪處斷。
㈣爰審酌被告不思以正當手段賺取金錢，竟以與他人對賭財物
、提供賭博場所並聚眾賭博從中獲取不法利益，所為助長賭
博歪風及投機風氣，危害社會善良風俗，惟考量被告營利期
間非長，且犯後已知坦承犯行，並繳回犯罪所得新臺幣（下
同）2萬元，態度良好，暨其於警詢時自陳教育程度為國小
畢業、無工作、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤關於沒收之規定，刑法第266條第2項既有特別規定，自應
優先於刑法總則第38條沒收之規定而為適用（最高法院87年
度臺非字第207號判決意旨參照）。查本案扣案之六合彩簽
單2張係為賭客簽注之證明，供計算賭資使用，具有類似賭
具籌碼之性質，而屬於當場賭博之器具，應依同法第266條
第2項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。至聲請簡易
判決處刑書認為扣案之六合彩簽單2張應依刑法第38條第1
項第2款據以宣告沒收，容有誤會；另扣案之傳真機1臺，
為被告所有，且係供犯罪所用，業據被告供承在卷，自應依
刑法第38條第1項第2款之規定予以沒收；至於被告犯罪所
得共2萬元，已於偵查中繳回，有臺灣雲林地方法院檢察署
贓證物款收據1紙附卷可稽，自應刑法第38條第1項第3款
規定予以沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1
項、第454條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、
第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2
、3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內向本庭提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國103年3月19日
虎尾簡易庭法官鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
書記官楊雅芳
中華民國103年3月19日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，
得併科3千元以下罰金。