臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度湖簡字第103號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 王峻偉
李振威
被 告 財政部國有財產署（即 尤續翰 之遺產管理人）
法定代理人 莊翠雲
訴訟代理人 陳水勝
複 代理人 黃曉筑
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國103年3月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理尤續翰之遺產範圍內給付原告新臺幣參拾玖萬玖仟
陸佰零貳元，及其中新臺幣參拾肆萬肆仟柒佰玖拾元自民國九十
四年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九八
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告於管理尤續翰之遺產範圍內負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：被告應於管理尤續翰之遺產範圍內給付原告新臺
幣（下同）399,602元，及其中344,790元自民國94年1月25
日起至清償日止，按週年利率19.98%計算之利息，暨3個月
違約金共計1,200元。
二、事實摘要：尤續翰於91年6月間向原告（富邦商業銀行股份
有限公司前於94年1月1日與台北銀行股份有限公司合併，合
併後存續法人雖為台北銀行股份有限公司，但名稱變更為台
北富邦商業銀行股份有限公司即原告）申請及領用信用卡，
嗣尤續翰 持卡簽帳消費，截至94年1月24日止，尚欠如主文
第一項所示之應付帳款（含簽帳款、已到期之利息）及利息
未付，迭經催告無效。嗣因尤續翰於97年7月10日死亡，各
順位繼承人均已拋棄繼承或死亡，嗣經臺灣基隆地方法院10
2年度司繼字第184號裁定選任被告為尤續翰之遺產管理人，
原告乃訴請判命被告給付。
三、法院判斷：原告主張之事實，業據其提出經濟部核准合併函
、信用卡申請書、約定條款、電腦帳單、尤續翰之戶籍謄本
、臺灣基隆地方法院102年度司繼字第184號家事裁定書、確
定證明書等件為證，被告之訴訟代理人到庭陳述：現在遺產
管理人為國有財產署，對被繼承人有欠款之事實無意見，現
在被繼承人的遺產不足以清償債務等語，是依調查之結果，
堪信原告之主張為真實。
四、按約定利率，超過週年利率20%者，債權人對於超過部分之
利息，無請求權。且除上述限定之利息外，債權人不得以折
扣或其他方法，巧取利益。又約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別
定有明文。經查，本件原告請求管理尤續翰遺產之被告自延
滯繳款日起至清償日止，按週年利率19.98%計付利息，已近
法定週年利率20%之上限，而本件原告以信用卡約定條款約
定尤續翰如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或
遲誤繳款期限者，即需支付違約金，其標準應依一般客觀事
實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及
債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實
際損失為衡量，以求公平。準此，原告因尤續翰遲延給付，
除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨幣市
場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消
費者即尤續翰收取週年利率19.98%計算之利息，已因此獲取
大量之經濟利益，則尤續翰因違約所負之賠償責任，將高達
至週年利率20%上限，明顯偏高。從而，依首揭規定及消費
借貸、信用卡契約與民法繼承編中遺產管理人之法律關係，
本院認原告於請求本金及利息外，尚請求違約金之給付，對
被告有失公平，爰予扣除為適當，原告訴請管理尤續翰遺產
之被告給付如主文第一項所示之金額及利息，洵屬正當，應
予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件係適
用簡易訴訟程序，既為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，就原告勝訴之部分，應依職權宣
告假執行，並依職權確定被告於管理尤續翰之遺產範圍內應
負擔之訴訟費用額為4,300元（第一審裁判費）。
中華民國103年3月19日
內湖簡易庭法官林家賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月19日
書記官翁仕衡