裁判字號：臺灣士林地方法院98年訴字第193號刑事判決
裁判日期：民國98年12月16日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事判決98年度訴字第193號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案於臺灣臺北監獄執行中）選任辯護人 吳宗輝 律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第14537號、98年度偵字第2286號、第2667號），本院判決如下：
主文甲○○所犯如附表編號一至七所示之罪，各處如附表編號一至七
主文欄所示之刑，沒收部分如附表編號一至六沒收欄所示。應執行有期徒刑貳拾玖年，扣案SAMSUNG廠牌行動電話壹支（不含門號0000000000號SIM卡）、電子磅秤壹台、分裝袋 陸佰伍 拾個及未扣案之販賣第一級與第二級毒品所得新臺幣貳萬壹仟元均沒收，未扣案之販賣第一級與第二級毒品所得新臺幣貳萬壹仟元，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、甲○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經臺灣高等法院以94年度上訴字第722號判決處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，嗣經最高法院以94年度台上字第4832號駁回上訴確定。又因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以95年度訴字第73號判決分別處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1年確定。上開二案經本院以96年度聲減字第1455號裁定減刑並定應執行刑有期徒刑1年1月，並於民國96年8月28日有期徒刑執行完畢（構成累犯）。詎其猶不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所公告之第一級、第二級毒品，依法不得販賣，竟以營利之意圖，分別基於販賣第一級毒品海洛因、販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，先於不詳時間、地點，向綽號「 輝哥 」之真實姓名年籍不詳成年男子，以不詳金額購入數量不詳第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，再使用其所有之電子磅秤、分裝袋將上開購入第一級、第二級毒品予以分裝，並以「輝哥」提供之訴外人 施彩珠 所申請之門號0000000000號行動電話作為對外聯繫販賣毒品交易之工具，先後使用上開行動電話門號與丙○○、乙○○及丁○○等人聯繫（聯絡方式詳如附表所載），相約交易之時間、地點、毒品種類、數量、價格，而分別於附表編號一至四所示之時間、地點，以附表編號一至四所示之價格，販賣附表編號一至四所示數量之第一級毒品海洛因予丙○○；又於附表編號五所示之時間、地點，以附表編號五所示之價格，販賣附表編號五所示數量之第一級毒品海洛因予乙○○；復於附表編號六所示時間、地點，以附表編號六所示之價格，販賣附表編號六所示數量之第二級毒品甲基安非他命予丁○○。甲○○另基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於附表編號七所示之時間、地點，無償轉讓附表編號七所示數量之第一級毒品海洛因1包予丙○○。嗣於97年10月30日20時30分許，為警持本院核發之搜索票，在甲○○位於臺北市○○區○○街2段169號4樓住處內執行搜索，並查扣其所有用以聯繫販賣毒品事宜之SAMSUNG廠牌行動電話
1支（其中所含門號0000000000號SIM卡非甲○○所有）；其所有供販賣毒品所用之電子磅秤1台、分裝袋650個，及與本案犯罪無涉之海洛因2小包（合計淨重1.7760公克）、甲基安非他命2小包（合計淨重0.5100公克，業經另案宣告沒收銷燬並已執行）、愷他命5包（合計淨重4.576公克）、安非他命吸食器1組（所涉施用第二級毒品部分業經判決確定）及現金7,000元，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大同分局、臺北縣政府警察局瑞芳分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力：本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告甲○○及選任辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。
二、販賣第一級毒品海洛因部分：訊據被告甲○○並不否認以其所使用之0000000000號行動電話與證人丙○○、乙○○聯繫，惟 矢口 否認有何販賣第一級毒品海洛因犯行，辯稱：伊與證人丙○○、乙○○有金錢糾紛，伊係與渠等共同出資購買毒品云云。經查：
㈠販賣海洛因予證人丙○○部分：
⒈證人丙○○於97年10月22日檢察官訊問時結證稱：伊共
向被告甲○○買過4、5次海洛因，第一次是在9月底，在延平北路4段附近，向他買1,000元，量1小包，伊先以手機打給被告甲○○的0000000000手機，伊手機因為停話，號碼忘記。第二次是在10月初，第三次是前天即97年10月20日，第四次是今天即97年10月22日，第二次、第三次都買1,000元，今天買2,000元即扣案之海洛因，聯絡方式，伊以母親手機打給被告甲○○，母親手機號碼伊不知道。伊與被告甲○○並無債務糾紛，出面指認其販毒，係因伊想戒毒等語（見97年度偵字第14537號卷第67頁背面），其復於97年11月18日偵訊時證稱：伊沒有欠被告甲○○錢，但向他拿毒品有欠毒品的錢。伊在97年9月下旬有向被告甲○○購買海洛因，在延平北路與民族西路、民權西路中間這段，伊有給被告錢，被告給伊1小包海洛因，在97年10月初有向被告甲○○購買海洛因，也是在延平北路與民族西路、民權西路中間這段，伊有給被告錢，被告給伊1小包海洛因，在97年10月20日有向被告甲○○購買海洛因，在上述地點附近，伊有給被告錢，被告給伊1小包海洛因，在97年10月22日有向被告甲○○購買海洛因，在為警查獲地點，伊有給被告2,000元，被告給伊1小包海洛因等語（見97年度偵字第14537號卷第69頁至第70頁），而其亦於本院審理時結證稱：伊於97年10月22日下午2點在臺北市○○○路○段○○號，被警察查獲伊持有1小包海洛因，該包海洛因係當天下午1點50分在被查獲地點，被告拿給伊的，價格2,000元，伊是拿到海洛因時，當場付2,000元給被告，伊在警詢及偵訊之證述均出於自由意志，沒有人逼伊要怎麼說，在偵訊時所證稱自被告處取得海洛因之時間、地點均為正確等語（見本院卷第57頁、第58頁、第62頁），經核證人丙○○上開證述，就其向被告甲○○購買海洛因之日期、交易地點、價格及交易方式，均具體明確，復有證人丙○○於97年1
0月22日與被告甲○○為毒品交易後，旋為警查獲施用海洛因及持有海洛因1小包犯行，該案所查扣之第一級毒品海洛因1小包（實稱毛重0.4940公克，淨重0.2940公克，驗餘淨重0.2900公克）扣案為證，而該包毒品經送鑑定，檢出海洛因成分，亦有贓證物品清單、毒品鑑定書、扣押物品處分命令（見本院卷第100頁至第101頁、第107頁）在卷可稽，益徵證人丙○○前揭證述應與事實相符，堪以採信。
⒉被告甲○○固辯稱：伊沒有販賣海洛因予證人丙○○，
係與證人丙○○一起合資購買毒品，第一次、第二次均係各出資1,000元，第三次每人出資500元，第四次各出資2,000元，由伊出面向「輝哥」購買海洛因云云，而證人丙○○於本院審理時，並翻異前詞，改稱：伊託被告甲○○一起出資去拿海洛因，因為在警局時警察問伊向誰拿毒品，伊說向被告，警察就說這就是向被告買，實情為伊有時拿不到毒品時，會請被告幫伊拿，一起出錢去買云云（見本院卷第56頁），但證人丙○○於警詢、偵查程序中，均未曾提及與被告甲○○合資購買海洛因等情，其於本院審理時始改稱合資買毒品云云，是否可信，已非無疑，況證人丙○○於本院審理時就關於合資購買毒品細節，其對於被告甲○○向何人購買毒品、被告甲○○係以多少價錢購買多少數量毒品等節，均回答不知道等語（見本院卷第59頁、第61頁），顯與合資購買毒品之經驗不符，再參以合資購買毒品最在意乃在量之增加，惟證人丙○○於本院證稱：伊沒有磅秤，被告應該有一起出錢吧，因為毒品的量有比較多，買1、2千元毒品的袋子很小，拿起來甩一下，會集中在下面，從厚度、高低可看出來等語（見本院卷第61頁），從證人丙○○證述，其並無使用磅秤秤量，以證人丙○○之出資額僅1、2千元，所能購得之海洛因不過0.1公克或0.2公克，數量甚微，則合資之人，無非在求得該多出之0.1公克或0.2公克，證人丙○○以目測判斷重量，而無以磅秤量分，亦有違經驗法則，是認證人丙○○於本院審理時改稱與被告甲○○合資購買海洛因之證言，係事後迴護被告甲○○之詞，不足採信，從而，被告甲○○上開合資購買毒品之辯解，應係避重就輕之詞，委無足取。
㈡販賣海洛因予證人乙○○部分：
⒈證人乙○○於97年8月12日檢察官訊問時結證稱：海洛
因係跟「阿呆」買的，「阿呆」在延平北路與民族西路口之7-11便利商店及全家便利商店旁巷內將海洛因賣給伊等語（見97年度偵字第14537號卷第90頁），嗣於97年11月24日偵訊時結證稱：「阿呆」就是被告甲○○，他的電話是0000000XXX後面號碼忘記，伊最近一次是在今年10月份在民族西路與大龍街口跟他買海洛因，1,00
0元買2包海洛因等語（見97年度偵字第14537號卷第95頁至第96頁），繼於97年12月4日偵訊時結證稱：97年10月20幾日下午伊給被告甲○○1,000元，他給伊2包海洛因，重量不知道，當時伊撥打他的0000000000門號，在延平北路、酒泉街口的全家便利商店附近以公共電話撥打等語（見97年度偵字第14537號卷第100頁至
101頁），復於本院審理時結證稱：伊97年10月間有在民族西路以1,000元向被告甲○○買海洛因2小包，當場一手交錢一手交貨，伊在偵訊時所為向被告甲○○購買海洛因之時間、地點、價格之證言，均係據實陳述等語（見本院卷第87頁、第89頁至第91頁），經核前揭證人乙○○於偵查及本院審理時證述其向被告甲○○購買海洛因之情節並非有間，再參以證人乙○○與被告甲○○並無仇怨，證人乙○○在偽證重典下具結作證，當不致刻意虛偽證述，是其上開證言應堪採信。
⒉被告甲○○雖辯稱：伊沒有販賣海洛因予證人乙○○，
係與證人乙○○合資購買毒品，二人各出資1,000元，由伊出面向「輝哥」購買海洛因，伊與證人乙○○有金錢及感情糾紛云云，然證人乙○○亦於本院審理時結證稱：伊不知道被告甲○○的毒品向何人拿，伊與被告甲○○沒有金錢糾紛。伊沒有與被告甲○○一起向他人購買毒品，與被告甲○○間沒有感情，被告甲○○雖曾為使伊自尊受傷害之事，但伊所證述均為事實等語明確（見本院卷第89頁至第90頁、第93頁、第95頁），足見被告甲○○所辯，顯與證人乙○○證述不符，而本件被告甲○○亦無法提出其他積極事證證明其與證人乙○○合資購買海洛因，是其上開所辯，洵難遽採。
㈢查販賣第一級毒品海洛因係違法行為，非可公然為之，且
有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，本件被告甲○○既不承認其有上揭販賣海洛因之事實，本院自無從查得販入海洛因之真正價格及是否因非法販賣海洛因予上揭證人丙○○、乙○○而獲得具體利潤之金額，然按近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之海洛因轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，而有被查獲移送法辦之危險之理，且袋裝之海洛因，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素而為機動地調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。而被告甲○○與證人丙○○、乙○○間並無特殊重要情誼或至親關係，被告甲○○竟費心自甘承受重典，涉險販賣第一級毒品，當有牟利之圖。是被告甲○○販賣海洛因具有營利之意圖一節，應可認定。
㈣此外，並有上開被告甲○○所有用以與證人丙○○、乙○
○聯繫販賣毒品之SAMSUNG廠牌行動電話1支（含門號0000000000SIM卡，惟此SIM卡為申請人施彩珠所有）；被告甲○○所有供其犯本件販賣第一級毒品罪所用電子磅秤
1台、分裝袋650個扣案為證，及上開行動電話門號之通聯記錄在卷可資佐證（見97年度他字第3530號卷第35頁至第226頁），綜上所述，本件事證已臻明確，被告甲○○上揭販賣第一級毒品海洛因之犯行足可認定，應依法論科。
三、販賣第二級毒品甲基安非他命部分：訊據被告甲○○固不否認於97年10月3日15時許，在臺北市○○○路與涼州街口與證人丁○○碰面，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：證人丁○○係向伊朋友 蔡忠木 購買毒品，不是向伊購買毒品云云。經查：
㈠證人丁○○於97年10月10日偵訊時結證稱：上週五即97年
10月3日下午3時許，在臺北市○○○路及涼州街口，「阿呆」朋友載「阿呆」來，我們在車上交易，當時伊向「阿呆」以15,000元購入甲基安非他命3.5克，伊女友 卓美玲 亦與伊一起向「阿呆」購買毒品等語（見97年度偵字第14537號卷第106頁），又於97年12月19日偵訊時證稱：
被告甲○○就是「阿呆」，97年10月3日下午3點，在臺北市○○○路與涼州街口以15,000元向被告甲○○購買安非他命，錢有交給他，被告甲○○說量有3.5公克，卓美玲在場，被告甲○○在他朋友開的車上，車號不知道，伊與卓美玲一起登上那部休旅車付15,000元給他，拿安非他命等語（見97年度偵字第14537號卷第111頁至第112頁），於本院審理時並結證稱：伊女友從桃園坐客運上來，伊與「阿呆」即被告甲○○約在延平北路與涼州街口等，伊說要拿15,000元，被告甲○○東西不夠，就約他朋友過來，被告朋友就開一台廂型車來，伊不知道被告甲○○當時是如何到達該處，廂型車是被告朋友後來開過來的，被告甲○○沒有在車上，他是在跟我們約定的地點出現，等他朋友開廂型車來時，被告甲○○就叫伊跟女友跟他上廂型車，上車後，伊就拿15,000元給被告甲○○，因為他朋友伊也不認識，當時被告甲○○坐在駕駛座的右邊，他朋友坐在駕駛座上，錢給被告甲○○，被告朋友就拿出4包安非他命交給伊，伊與女友就下車離開，被告甲○○與他朋友一起開車走等語（見本院卷第132頁至第133頁）。
而證人卓美玲亦於檢察官訊問時結證稱：被告甲○○就是綽號「阿呆」之人，見過一次面，97年10月3日下午3時許，在臺北市○○○路與涼州街口，丁○○以15,000元向被告甲○○購買安非他命3.5公克，伊陪丁○○前去，丁○○先與被告甲○○相約交易時間、地點，都是丁○○與被告甲○○聯繫等語（見97年度偵字第14537號卷第125頁），查證人丁○○與卓美玲上開證述關於證人丁○○向被告甲○○購買第二級毒品之情節互核要無不符，且證人等與被告甲○○並無仇怨，衡情尚無共同設詞構陷被告甲○○、甘冒偽證罪責之必要，是其等證言應屬可信。
㈡被告甲○○雖辯稱於上開時間、地點，證人丁○○係向蔡
忠木購買毒品云云，然被告甲○○無法提供蔡忠木之真實年籍資料供本院調查，是否確有其人，已有可疑，且證人丁○○亦於本院審理時結證稱：該次毒品交易除與被告甲○○聯絡外，沒有與其他人聯絡，被告甲○○沒有說過他的毒品來源，伊不認識蔡忠木，也不曾與被告甲○○合資購買毒品，被告甲○○的朋友是男生，印象中當時在車上他沒有說什麼話等語在卷（見本院卷第134頁至第135頁），足見被告甲○○所辯與證人丁○○證述顯非相合，本件被告甲○○亦無法提出其他積極事證證明證人丁○○係向蔡忠木購買甲基安非他命，職是，其上開所辯委不足採。
㈢查販賣甲基安非他命毒品係違法行為，非可公然為之，且
有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，本件被告甲○○既不承認有上揭販賣甲基安非他命之事實，本院自無從查得販入甲基安非他命之真正價格及是否因非法販賣甲基安非他命予上揭證人丁○○而獲得具體利潤之金額，然按近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之甲基安非他命轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，而有被查獲移送法辦之危險之理，且不論是瓶裝或袋裝之甲基安非他命，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素而為機動地調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。而被告甲○○與證人丁○○間並無特殊重要情誼或至親關係，被告甲○○竟費心自甘承受重典，涉險販賣第二級毒品，當有牟利之圖。是被告甲○○販賣甲基安非他命具有營利之意圖一節，應可認定。
㈣此外，並有上開被告甲○○所有用以與證人丁○○聯繫販
賣毒品之SAMSUNG廠牌行動電話1支（含門號0000000000
SIM卡，惟此SIM卡為申請人施彩珠所有）；被告甲○○所有供其犯本件販賣第二級毒品罪所用電子磅秤1台、分裝袋650個扣案為證，及上開行動電話門號之通聯記錄在卷可資佐證（見97年度他字第3530號卷第35頁至第226頁），綜上所述，本件事證已臻明確，被告甲○○上揭販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行足可認定，應依法論科。
四、轉讓第一級毒品海洛因部分：被告甲○○於97年9月下旬某日，在臺北市○○區○○○路○段○○巷○○號2樓丙○○住處內，無償轉讓海洛因1包（約
0.2公克至0.3公克）予證人丙○○之事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理時坦承不諱（見97年度偵字第14537號卷第64頁、本院卷第143頁），核與證人丙○○於偵查及本院審理結證述之情節一致（見97年度偵字第14537號卷第69頁、本院卷第58頁），是認被告甲○○上開任意性自白，核與事實相符，可以採取，其上開轉讓第一級毒品海洛因犯行，堪以認定，應依法論科。
五、按被告行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告甲○○於上開販賣第一級毒品、第二級毒品行為後，毒品危害防制條例第4條部份業於98年5月20日修正公布，並自同年00月00日生效施行，該條例第4條第1項之罰金刑固分別由修正前之「得併科新臺幣
1千萬元以下罰金」，修正提高為「得併科新臺幣2千萬元以下罰金」，該條例第4條第2項之罰金刑固分別由修正前之「得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，修正提高為「得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，經綜合比較新舊法之規定及適用結果，顯以修正前之毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前之毒品危害防制條例第4條第1項、第2項。
六、核被告甲○○所為，就附表編號一至五部分均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪（五罪）；就附表編號六部分係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；就附表編號七部分則係犯毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪。被告甲○○販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為販賣之高度行為所吸收，爰不另論罪。被告甲○○轉讓第一級毒品海洛因前持有第一級毒品海洛因之低度行為，亦應為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。被告甲○○所犯上開七罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。又被告甲○○有如事實欄所示刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於受有期徒刑執行完畢5年內分別故意再犯本案有期徒刑以上之七罪，均為累犯，除依刑法第64條第
1項、第65條第1項規定，修正前毒品危害防制條例第4條第1項法定刑中死刑、無期徒刑及同條第2項無期徒刑部分，不得加重外，修正前毒品危害防制條例第4條第1項法定刑中之罰金刑、第2項法定刑中7年以上有期徒刑部分，各應依刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌被告甲○○素行非佳，販賣海洛因、甲基安非他命及轉讓海洛因予丙○○、乙○○、丁○○等人，藉此牟利，影響所及，非僅他人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，為害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，自應嚴厲規範，嗣被告甲○○於本院審理時仍矢口否認，所為本應受有相當程度之刑事非難，惟另考量被告經查獲之販賣次數及金額仍屬有限，且販賣第一級毒品之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處刑，以符合罪刑相當原則，據此，審酌被告甲○○所販賣之第一級毒品之數量尚屬非鉅，次數亦非多，販賣所得為1,000元（四次）、2,000元，與多次、大量出售第一級毒品，賺取巨額價差者，尚屬有別，其以情節論，惡性容非重大不赦，若就販賣第一級毒品科處最輕本刑死刑或無期徒刑，尚嫌過重，實屬情輕法重而有堪資憫恕之處，爰就被告甲○○所為附表編號一至五所示販賣第一級毒品罪行部分，均按刑法第59條規定酌減其刑如附表所示，並與附表編號六、七所示販賣第二級毒品及轉讓第一級毒品所宣告之刑定應執行之刑。
七、末查，扣案SAMSUNG廠牌行動電話1支、電子磅秤1台、分裝袋650個均為被告甲○○所有，業據被告甲○○供述在卷（見本院卷第139頁至第140頁），另上開扣案行動電話、電子磅秤、分裝袋均為供被告甲○○犯販賣第一級、第二級毒品罪所用之物，而被告甲○○因犯本案附表編號一至六所示販賣毒品罪所得共21,000元（1,000元＋1,000元＋1,00
0元＋2,000元＋1,000元＋15,000元），均經本院認定如前，分別係供被告甲○○犯修正前毒品危害防制條例第4條之罪所用之物及犯罪所得之財物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之，就犯罪所得財物部分如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。另扣案行動電話所含之門號0000000000號SIM卡1張，係訴外人施彩珠所申辦，有遠傳電信股份有限公司函文可憑（見97年度他字第3530號卷第35頁），非被告甲○○所有，爰不予宣告沒收之。至其餘扣案之海洛因2小包（合計淨重1.7760公克，驗餘淨重1.7715公克）、甲基安非他命2小包（合計淨重0.5100公克，驗餘淨重0.5097公克，業經本院另案97年度審易字第630號判決宣告沒收銷燬並已執行）、愷他命5包（合計淨重4.576公克，驗餘淨重4.5753公克），雖係毒品危害防制條例所規定之第一級、第二級、第三級毒品，有交通部民用航空局航空醫務中心97年11月11日毒品鑑定書3紙在卷可佐（見97年度偵字第14537號卷第75頁至第77頁），惟與扣案之安非他命吸食器1組、現金7,000元及NOKIA廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）等物，均查無積極證據足認上揭扣案物品係被告甲○○販賣毒品所用之物或犯罪所得，亦非屬被告甲○○轉讓海洛因所用之物，上開物品與本案並無關連，亦非本案內應沒收之違禁物，爰不另為沒收銷燬、沒收之諭知。
八、檢察官雖以被告甲○○多次販毒牟利，顯有犯罪習慣，聲請諭知於刑之執行前令入勞動場所強制工作等語。惟按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度，保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。然保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，自應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對行為人未來行為之期待性相當（最高法院91年度臺上字第4625號判決意旨參照）。查被告甲○○除本件外，並無販賣毒品經起訴判刑之犯罪紀錄，有上開被告前案紀錄表在卷可稽，尚難認其有犯罪之習慣，是依比例原則，綜合其所表現之危險性及對其未來之期待性等情以觀，本院因認宣告如主文所示之刑，已足認為與被告本件犯行之處罰相當，尚難認定有另宣告強制工作以預防矯治其社會危險性之必要，爰不另為強制工作之諭知，是檢察官聲請諭知強制工作部分，尚無必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第2項，毒品危害防制條例第8條第
1項、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中華民國98年12月16日
刑事第七庭審判長法官王美玲
法官黎惠萍法官高雅敏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳映羽中華民國98年12月16日附錄本案論罪科刑法條全文修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
附表：
┌──┬────┬────┬──────┬────┬─────┬───────┬──────┬──────────┐│編號│販賣或轉│時間│地點│價格│毒品種類、│聯絡方式│主文│沒收│││讓對象││││數量││││├──┼────┼────┼──────┼────┼─────┼───────┼──────┼──────────┤│一│丙○○│97年9月│臺北市大同區│新臺幣（│海洛因1小│甲○○使用門號│販賣第一級毒│扣案SAMSUNG廠牌行動││││下旬│民權西路與民│下同）1,│包│0000000000號行│品，累犯，處│電話壹支（不含門號09│││││族西路間之延│000元││動電話與丙○○│有期徒刑拾伍│00000000號SIM卡）、│││││平北路附近│││聯絡│年拾月。│電子磅秤壹台、分裝袋││││││││││陸佰伍拾個及未扣案之││││││││││販賣毒品所得新臺幣壹││││││││││仟元均沒收，未扣案之││││││││││販賣毒品所得如全部或││││││││││一部不能沒收時，以其││││││││││財產抵償之。│├──┼────┼────┼──────┼────┼─────┼───────┼──────┼──────────┤│二│丙○○│97年10月│臺北市大同區│1,000元│海洛因1小│甲○○使用門號│販賣第一級毒│扣案SAMSUNG廠牌行動││││初│民權西路與民││包│0000000000號行│品，累犯，處│電話壹支（不含門號09│││││族西路間之延│││動電話與丙○○│有期徒刑拾伍│00000000號SIM卡）、│││││平北路附近│││聯絡│年拾月。│電子磅秤壹台、分裝袋││││││││││陸佰伍拾個及未扣案之││││││││││販賣毒品所得新臺幣壹││││││││││仟元均沒收，未扣案之││││││││││販賣毒品所得如全部或││││││││││一部不能沒收時，以其││││││││││財產抵償之。│├──┼────┼────┼──────┼────┼─────┼───────┼──────┼──────────┤│三│丙○○│97年10月│臺北市大同區│1,000元│海洛因1小│甲○○使用門號│販賣第一級毒│扣案SAMSUNG廠牌行動││││20日│民權西路與民││包│0000000000號行│品，累犯，處│電話壹支（不含門號09│││││族西路間之延│││動電話與丙○○│有期徒刑拾伍│00000000號SIM卡）、│││││平北路附近│││聯絡│年拾月。│電子磅秤壹台、分裝袋││││││││││陸佰伍拾個及未扣案之││││││││││販賣毒品所得新臺幣壹││││││││││仟元均沒收，未扣案之││││││││││販賣毒品所得如全部或││││││││││一部不能沒收時，以其││││││││││財產抵償之。│├──┼────┼────┼──────┼────┼─────┼───────┼──────┼──────────┤│四│丙○○│97年10月│臺北市大同區│2,000元│海洛因1小│甲○○使用門號│販賣第一級毒│扣案SAMSUNG廠牌行動││││22日13時│延平北路4段││包（實稱毛│0000000000號行│品，累犯，處│電話壹支（不含門號09││││許│19號前││重0.4940公│動電話與丙○○│有期徒刑拾陸│00000000號SIM卡）、│││││││克，淨重0.│聯絡│年。│電子磅秤壹台、分裝袋│││││││2940公克，│││陸佰伍拾個及未扣案之│││││││驗餘淨重0.│││販賣毒品所得新臺幣貳│││││││2900公克）│││仟元均沒收，未扣案之││││││││││販賣毒品所得如全部或││││││││││一部不能沒收時，以其││││││││││財產抵償之。│├──┼────┼────┼──────┼────┼─────┼───────┼──────┼──────────┤│五│乙○○│97月10月│臺北市民族西│1,000元│海洛因2包│乙○○在臺北市│販賣第一級毒│扣案SAMSUNG廠牌行動││││下旬某日│路與大龍街口│││延平北路與酒泉│品，累犯，處│電話壹支（不含門號09│││││（起訴書誤植│││街口之公共電話│有期徒刑拾伍│00000000號SIM卡）、│││││為臺北市民族│││撥打甲○○之門│年拾月。│電子磅秤壹台、分裝袋│││││西路與民權西│││號0000000000號││陸佰伍拾個及未扣案之│││││路附近巷弄內│││行動電話聯繫││販賣毒品所得新臺幣壹│││││）│││││仟元均沒收，未扣案之││││││││││販賣毒品所得如全部或││││││││││一部不能沒收時，以其││││││││││財產抵償之。│├──┼────┼────┼──────┼────┼─────┼───────┼──────┼──────────┤│六│丁○○│97年10月│臺北市延平北│15,000元│甲基安非他│甲○○使用門號│販賣第二級毒│扣案SAMSUNG廠牌行動││││3日15時│路及涼州街口││命3.5公克│0000000000號行│品，累犯，處│電話壹支（不含門號09││││許││││動電話撥打 楊博 │有期徒刑捌年│00000000號SIM卡）、││││││││鈞使用之門號09│陸月。│電子磅秤壹台、分裝袋││││││││00000000號行動││陸佰伍拾個及未扣案之││││││││電話進行聯絡││販賣毒品所得新臺幣壹││││││││││萬伍仟元均沒收，未扣││││││││││案之販賣毒品所得如全││││││││││部或一部不能沒收時，││││││││││以其財產抵償之。│├──┼────┼────┼──────┼────┼─────┼───────┼──────┼──────────┤│七│丙○○│97年9月│臺北市延平北│無償轉讓│海洛因1包││轉讓第一級毒│││││下旬某日│路3段17巷11││（約0.2公││品，累犯，處││││││號2樓││克至0.3公││有期徒刑壹年││││││││克）││肆月。││││││││││││└──┴────┴────┴──────┴────┴─────┴───────┴──────┴──────────┘