臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度雄小字第184號
聲 請 人 王萬清
上列聲請人與 姚克明 間請求返還周轉金事件，聲請人聲請保全證
據，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：相對人姚克明在自救會所經管之帳冊、文件
等證據，係屬該自救會所有，本應由該會歷任召集人移交保
管，因該會會員已於民國99年1月8日將該會公款私自平分
而解散，今竟由該案被告（即相對人姚克明）私自保管而不
移交，且被告在庭訊時曾稱：「不知何人要他發給會員周轉
金，也不知會員借此周轉金的借據在哪裡」，是被告就其曾
自認之事尚有此推託，因而認該證據有滅失或礙難他人使用
之虞，爰聲請就借據、出席費、火車票及住宿發票等文件予
以證據保全云云。
二、按「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法
院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時
，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。」、「保全證據之聲
請，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他
造當事人者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、
依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。前項第一款
及第四款之理由，應釋明之。」，民事訴訟法第368條第1
項、第370條分別定有明文。而證據保全之目的在於防止證
據之滅失或難以使用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將
滅失，而得於調查證據程序中為調查，訴訟當事人原可於調
查證據程序中聲請調查即可，無保全證據之必要。況此證據
之滅失或難以使用，須依保全證據之程序預為調查者，必須
有時間上之迫切性，否則於訴訟繫屬後之調查證據程序中即
可為調查，若謂證據調查並無迫切之需要，亦得聲請保全證
據，則因證人必有其死亡之日，證物於物理上亦必有滅失之
日，豈非謂任何證據均有滅失之虞，悉得依證據保全之程序
預為調查，致盡失證據保全之立法目的。是倘本案訴訟已繫
屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，或於訴訟繫屬後
之調查證據程序中可為調查認定者，而無迫切之必要性，即
無證據保全之必要（最高法院92年度台抗字第202號裁定可
資參酌）。
三、經查：聲請人雖請求保全「借據、出席費、火車票及住宿發
票」等物，惟觀其借款時間迄今已逾數年之久，則上開證據
是否具迫切性而有保全之必要，即非無疑。再者，聲請人雖
以被告於庭訊中就其自認之事尚且推託為由，聲請本件保全
，然僅依被告於庭訊中之陳述，尚不足證明上開證據有即將
滅失或礙難使用之虞。況參酌聲請人已對被告提起返還周轉
金之訴訟，則聲請人自得於該事件審理中，依法向本院聲請
調查上揭證據資料，即可達其聲請本件保全證據同一之目的
。綜上，本件聲請核與前開保全證據之要件尚有未符，自不
應准許，爰裁定如主文。
中華民國100年4月22日
高雄簡易庭法官周泰德
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
書記官林國龍
中華民國100年4月22日