臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度桃小字第128號
原 告 郭義海 即立信實業社
被 告 林國寶 即松璟油漆工程行
上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；小額事件當事人之一
造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債
務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法
第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此
限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請
或依職權以裁定移送於其管轄法院，此由觀諸民事訴訟法第
24第1項前段、第436條之9本文及第28條第1項，分別定
有明文。
二、經查，原告起訴請求之金額為新臺幣6萬元，依法應適用小
額訴訟程序。其次，因本件當事人中兩造均為獨資商號，有
商業登記公示資料查詢（明細）在卷可參，原告所為交易對
象相對人（即被告）並非一般消費者，而係開業登記之商人
，自無民事訴訟法第436條之9規定之適用。又依原告所提
出兩造簽立之機具出租憑單第1條約定，若因本件訴訟，同
意以臺灣板橋地方法院（現改制更名為臺灣新北地方法院）
為第一審管轄法院，是本件兩造間就上開租約所生事項涉訟
，既已合意由臺灣新北地方法院管轄，依民事訴訟法第24第
1項前段規定，本件應由該法院管轄。茲原告向無管轄權之
本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國104年2月16日
桃園簡易庭法官李珮瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國104年2月16日
書記官儲鳴霄