桃園簡易庭103年度桃簡字第22號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度桃簡字第22號
原　　　告　桃園市政府警察局大溪分局
法定代理人　 顏旺盛
訴訟代理人　 林凱 律師
　　　　　　 林明信 律師
　　　　　　 郭志偉 律師
複代理人　　 莊秉澍 律師
被　　　告　 陳建台
　　　　　　 陳周淑卿
　　　　　　 陳建國
　　　　　　 陳玲玲
　　　　　　 陳英英
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國104年1月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土地上如附圖所
示Ａ、Ｂ部分（面積分別為八十二平方公尺及八平方公尺）之建
物拆除，並將土地返還原告。
被告應自民國一百零三年十二月二十五日起至返還前項土地之日
止，按月給付原告新臺幣壹仟肆佰玖拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰捌拾肆萬元，為
原告供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項到期部分得假執行。但被告就到期部分每期如分別
以新臺幣參佰元，為原告供擔保後，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告陳周淑卿、陳建國、陳玲玲、陳英英四人（下稱陳
周淑卿等四人）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追
加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第5款分別定有明文。本件原告起訴
時原請求「被告應將門牌號碼桃園市大溪區（改制前為桃園
縣○○鎮○○○路○○號房屋（下稱系爭建物）遷讓返還予原
告，並自102年2月1日起至返還系爭建物止，按月給付原
告新臺幣（下同）550元」，嗣因查明系爭建物係訴外人陳
文桂所興建，故原告具狀追加被告陳建台外之 陳文桂 全體繼
承人即陳周淑卿等四人為被告，並於桃園市地政事務所人員
測量後，追加備位聲明「被告應將坐落桃園市○○區000地
號土地上如附圖所示之Ａ、Ｂ部分建物拆除，將上開占用之
土地返還予原告，並自原告103年12月15日民事準備狀繕本
送達最後一位被告之翌日起，至返還上開土地止，按月給付
原告1,936元」，嗣再撤回其原起訴之先位聲明，核其所為
追加，合於前開民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款
之規定，應予准許。
三、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
原告備位聲明原請求被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○
○號土地上之系爭建物拆除後，將上開土地返還予原告，嗣
經桃園市大溪地政事務所人員測量後，將請求之地號變更為
886地號，此僅係更正事實上之陳述，非為訴之變更，核無
不合。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告之被繼承人陳文桂（被告陳建國、陳玲玲、
陳英英之父親，被告陳周淑卿之配偶）原任職於桃園市政府
警察局大溪分局擔任員警職務，於其任職期間在桃園市○○
區○○段○○○○號土地上（下稱系爭土地）興建如附圖所示
之Ａ、Ｂ部分建物（面積分別為82平方公尺、及8平方公尺
，下稱「Ａ、Ｂ建物」），縱認原告與陳文桂間就系爭土地
成立使用借貸關係，該使用借貸關係應於陳文桂79年12月16
日退休後，認使用目的已完畢，嗣陳文桂於94年7月28日過
世，被告更已無繼續使用系爭土地之資格，爰再以103年12
月15日民事準備書狀之送達，依民法第472條第4款之規定
對被告終止就系爭土地之使用借貸關係，並依民法第767條
所有物返還請求權，請求被告拆除系爭建物返還土地，並依
民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當利益
。並聲明：被告應將坐落系爭土地上之Ａ、Ｂ建物拆除，將
占用之土地返還予原告，並自原告103年12月15日民事準備
狀繕本送達最後一位被告之翌日起至返還系爭土地止，按月
給付原告1,936元；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告陳建台則以：系爭土地原為空地，登記為桃園縣政府所
有，伊父親陳文桂曾擔任大溪消防隊之分隊長，因警察機關
宿舍不足，原告有義務要提供宿舍，故原告於50年或51年間
同意陳文桂在系爭土地上興建系爭建物，應認原告已將系爭
土地贈與陳文桂，且伊等得主張時效取得系爭土地之所有權
，無庸給付相當於租金之不當得利等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、被告陳周淑卿等四人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被告之被繼承人陳文桂原任職於桃園市政府警察局大溪分局
擔任員警職務，期間並曾擔任消防隊之分隊長。
㈡陳文桂於任職期間在系爭土地興建系爭Ａ、Ｂ建物。
㈢陳文桂79年12月16日退休，並於94年7月28日過世。
五、本院判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段亦有明定。再按以無權占有為原因，請求返還所有物之
訴，被告以其「非無權」占有為抗辯者，自應就其取得占有
係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120
號判決意旨參照）。
1.查系爭土地係登記為桃園市所有，管理者為桃園市政府警
察局大溪分局之事實，有土地登記謄本附卷可稽。而按，
國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，
實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產
，准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利；同理
，登記為公法人「市」所有之財產，其管領機關即「市政
府」，自非不得代「市」主張所有權人之權利而起訴或應
訴（最高法院87年度台上字第2944號判決意旨參照）。準
此，本件原告為管理機關，代桃園市起訴而請求被告拆屋
還地，自無不合。
2.被告陳建台雖辯稱：原告警察機關有義務提供宿舍予陳文
桂，桃園市政府已將系爭建物所占用之系爭土地贈與伊父
陳文桂云云。惟查，陳文桂於系爭土地上興建系爭房屋後
，系爭土地之所有權迄今仍登記為桃園市所有（此見系爭
土地之登記謄本即明），且衡諸常情，公務機關並無贈與
土地所有權予私人之可能，縱認桃園市政府或原告斯時因
警員宿舍不足，同意陳文桂於系爭土地上興建系爭建物，
然此至多亦僅於陳文桂及桃園市政府或原告間成立土地使
用借貸關係，而綜觀本件全部卷證資料，被告就桃園市政
府或原告贈與系爭土地所有權予陳文桂乙節，完全未舉證
以實其說，自無可採。
3.次按，以所有之意思，二十年間和平、公然、繼續占有他
人「未登記之不動產」者，得請求登記為所有人；以所有
之意思，十年間和平、公然、繼續占有他人「未登記之不
動產」，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為
所有人，民法第769條、第770條固定有明文。然上開條
文已明白揭示限於他人「未登記之不動產」始有前揭條文
之適用。又占有人雖合法占有不動產十年以上，依民法第
770條，僅得請求登記為所有權人，在其未經登記為所有
權人以前，原所有人既已登記完畢，占有人即不能對之主
張取得時效（最高法院54年度第1次民、刑庭總會會議決
議參照）。系爭土地既登記為桃園市政府所有，且被告並
未舉證證明其被繼承人陳文桂係基於行使所有權之意思占
有系爭土地，則其辯稱可時效取得系爭土地之所有權云云
，要屬無據。
㈡再按，借用人死亡者，貸與人得終止使用借貸契約，民法第
472條第4款定有明文。查，兩造均不爭執原告係基於陳文
桂擔任桃園市政府警察局大溪分局之員警職務，而同意陳文
桂無償在原告所管理之系爭土地上興建系爭建物之情，則衡
情，該土地利用關係應係屬於無償之使用借貸關係。兩造既
均不爭執陳文桂已於94年7月28日過世，則原告依民法第
472條第4款之規定，以103年12月15日民事準備書狀之送
達，作為終止就系爭土地之使用借貸關係之意思表示（該民
事準備書狀繕本已於103年12月24日送達最後一位被告陳建
台，此有本院送達證書附卷可稽，見本院卷第185至第186
-6頁），自屬有據，是兩造間就系爭土地之使用借貸關係已
於103年12月24日終止，自斯時起，被告之系爭建物占用系
爭土地已無合法之權源，則原告依民法第767條所有物返還
請求權，請求被告拆除系爭建物並返還系爭土地，自屬有據
。
㈢復按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。又無權占有使用他人所有之土
地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高
法院61年度台上字第1659號判例意旨參照），依前述，原告
終止系爭土地之使用借貸關係後，被告繼承之系爭建物即屬
無權占有系爭土地，而獲有相當於租金之利益，致原告受有
損害，則原告自得依不當得利之規定，請求被告返還相當於
租金之不當利益。又基地租金之數額，除以基地申報地價為
基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人
利用基地之經濟價值及所受利益等項、並與鄰地租金相比較
，以為決定。本件被告陳建台以系爭建物作住家使用，而系
爭建物占有系爭土地面積共為90平方公尺（Ａ建物82平方公
尺、Ｂ建物8平方公尺）之事實，有桃園市大溪地政事務所
土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷第131頁）。又系爭土
地周邊鄰近大溪鎮公所、戶政事務所、衛生所、大溪國小、
大溪老街等繁榮區域，亦有原告提出之照片、地圖、網路資
料等附卷可佐（見本院卷第143-156頁）。系爭土地雖未登
記申報地價，惟斟諸其經濟價值和使用效益，應與其鄰地即
桃園市○○區○○段○○○○號土地（下稱884號土地）差異
不大，故以884地號土地之申報地價作為核定本件不當得利
之基礎，應屬合理。查884地號土地之申報地價自102年1
月起為每平方公尺4,478元之事實，有地價謄本附卷可稽（
見本院卷第100頁），本院審酌前述系爭土地之繁榮程度、
利用情形及所在位置，認以每平方公尺4,478元按年息5%核
定為本件之不當得利應屬適當，是依此計算，原告請求被告
自103年12月25日起（原告103年12月15日民事準備書狀繕
本於103年12月24日送達最後一位被告陳建台），至返還土
地之日止，應按月給付相當於租金之不當得利1,493元（
4,478×80×5%÷12=1,493，小數點以下四捨五入），為
有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，即屬無據。
六、從而，原告依民法第767條之法律關係請求被告拆除如附圖
所示之系爭建物（如主文第一項所示），並將土地返還原告
，另依民法第179條之規定，請求被告自103年12月25日起
至返還土地之日止，按月給付原告1,493元，為有理由，應
予准許。原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為判決，依同
法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分，依
職權宣告假執行。至原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅
係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示，併此敘明。另
依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原告其餘假執行之
聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中華民國104年2月16日
桃園簡易庭法官林曉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕
本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月17日
書記官施春祝