臺灣臺中地方法院107年度再微字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年再微字第3號民事裁定

裁判日期：民國107年11月05日

裁判案由：再審之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定107年度再微字第3號再審原告 張海浪 再審被告 張樹根 上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國107年8月14日本院107年度小上字第119號確定裁定提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第
2項定有明文。次按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。本件再審原告對本院107年度小上字第119號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，經查，原確定裁定於民國107年8月17日送達再審原告，此有附於該案卷宗之送達證書可稽。而該裁定不得抗告，合法送達即告確定。則再審原告於107年8月27日聲請本件再審，並未逾30日之不變期間，於法尚無不合，應予准許。
二、聲請再審意旨略以：再審被告與其配偶張 陳阿花 聯手持刀鋸，擅入伊之田園工作區，擾亂滋事，造成伊身體受傷及衣物毀損，此部分刑案尚在審理中，而過程中 張陳阿花 揮動刀鋸使人無法靠近，故再審原告未曾碰觸該二人，兩人身體完好，笑談離開現場。然因再審被告高喊並搶奪伊之手機，致手機毀損無法全程錄影，部分影片模糊無影像，及張陳阿花噓喊救命、打死人等語，反控遭伊傷害，並請求伊賠償損害，惡人先告狀，誤導判決結果，經本院以107年度沙小字第20
6號判決命伊應給付再審被告2萬元及其利息，伊不服提起上訴，仍遭原確定裁定駁回在案。是前審均有嚴重偏頗，裁判有所違誤，爰聲請再審，請求廢棄原判決，並駁回再審被告之訴（按：誤載為再審原告）等語。
三、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第502條第1項、第507條分別定有明文。次按提起再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據；上開規定，於小額事件之再審程序準用之，同法第501條第1項第4款、第436條之32第4項亦有明文。而所謂表明再審理由，必須指明原確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年臺再字第137號判例意旨參照）。又當事人雖係聲明對原確定裁定聲請再審，卻僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，而對所聲請再審之原確定裁定並未表明有何法定再審原因，其再審之聲請，自難認為合法（最高法院69年臺聲字第123號判例意旨參照）。
四、經查：本件再審原告上開主張，係針對本院107年度沙小字第206號第一審小額判決之認定事實及取捨證據等職權予以指摘，並未具體表明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項或第497條所定再審事由之具體情事，依前揭說明，難認已合法表明再審理由，且毋庸命其補正。從而，再審聲請人對原確定裁定聲請再審，不符法定程式，自非合法，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之聲請不合法，依民事訴訟法第436條之32第4項、第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年11月5日
民事第六庭審判長法官吳崇道
法官賴秀雯法官楊珮瑛以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年11月5日
書記官葉俊宏