臺灣基隆地方法院104年度基簡字第841號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院104年基簡字第841號民事判決

裁判日期：民國104年12月31日

裁判案由：給付票款

臺灣基隆地方法院民事判決
104年度基簡字第841號原告 李台佳 訴訟代理人 蘇千祿 律師被告 蔡文耀
蔡易余 共同 林金發 律師訴訟代理人上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告蔡文耀應給付原告新臺幣貳佰零叁萬陸仟元，及自民國一百零四年七月十四日起至清償日止，按週年百分之六計算之利息。被告蔡易余應給付原告新臺幣壹佰叁拾捌萬肆仟元，及自民國一百零四年七月十四日起至清償日止，按週年百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁萬肆仟捌佰伍拾捌元，由被告蔡文耀負擔新臺幣貳萬零柒佰伍拾貳元，餘由被告蔡易余負擔。
本判決得假執行；但被告蔡文耀、蔡易余如各以新臺幣貳佰零叁萬陸仟元、新臺幣壹佰叁拾捌萬肆仟元預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告持有由被告蔡文耀簽發如附表編號1、2所示支票2紙及被告蔡易余簽發如附表編號3所示支票1紙（下稱系爭支票），詎均屆期提示均不獲兌現，為此依票據之法律關係提起本訴，求為判決如主文第1項、第2項所示。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人應照支票文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。查原告執有被告蔡文耀所簽發如附表編號1、2所示支票及被告蔡易余所簽發如附表編號3所示支票，於民國104年7月14日提示均退票等事實，業據原告提出系爭支票暨退票理由單等件影本為證，而被告經合法通知未到庭爭執，僅具狀聲請改期辯論，對原告之主張則未以書狀為何答辯或陳述，本院審酌原告提出之證據與其主張相符，堪認為真實。
從而，原告依票據關係請求被告蔡文耀、蔡易余各給付原告新臺幣（下同）2,036,000元、1,384,000元，及均自104年7月14日起至清償日止，按週年6%計算之利息，即為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第427條第2項第6款所定本於票據有所請求而涉訟之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。
五、本件訴訟費用即第一審裁判費34,858元，由被告蔡文耀負擔20,752元【計算式：34,858元×2,036,000元÷（2,036,000元+1,384,000元）＝20,752元，元以下四捨五入】，餘由被告蔡易余負擔。
中華民國104年12月31日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月31日
書記官修丕龍附表：
┌──┬─────┬─────┬──────┬──────┬───────┐│編號│支票號碼│票面金額│發票日│退票日│付款人││││（新臺幣）│（民國）│（民國）││├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┤│1│HU0000000│540,000元│104年5月16日│104年7月14日│有限責任基隆市│││││││第二信用合作社│││││││中正區分社│├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┤│2│AX0000000│1,496,000│104年6月4日│104年7月14日│有限責任基隆第││││元│││一信用合作社營│││││││業部│├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┤│3│FK0000000│1,384,000│104年5月24日│104年7月14日│有限責任基隆市││││元│││第二信用合作社│││││││廟口分社│└──┴─────┴─────┴──────┴──────┴───────┘