裁判字號：臺灣高雄地方法院103年保險字第21號民事判決
裁判日期：民國104年05月27日
裁判案由：給付保險金
臺灣高雄地方法院民事判決103年度保險字第21號原告 鍾秀庭 即 鍾曉霞 訴訟代理人 林祺祥 律師被告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人 陳忠鏗 訴訟代理人 陳哲韋
邱清吉 上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國104年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國102年4月1日9時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱Ａ車），行經高雄市○○區○○路與翠峰路交岔口，適訴外人趙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱Ｂ車）行駛在同向車道，詎趙○○疏未注意車前狀況、保持安全距離，竟以其右側後視鏡擦撞伊左側車身，致伊人車倒地，受有左側骨盆骨折、兩下肢擦挫傷等傷害（下稱系爭事故），並因而支出醫藥費新臺幣（下同）25,477元、機車修繕費13,050元、就診計程車交通費5,250元、看護費188,000元，且受有不能工作之損失282,474元、精神上之痛苦300,000元，合計814,251元。
嗣趙○○於同年00月0日死亡，惟Ｂ車既有向被告投保強制汽車責任險及任意險，被告於系爭事故發生後亦曾確認趙○○應負肇事責任，伊自得逕向被告請求給付保險金，而經扣除伊已領取之強制險保險金41,288元後，被告尚應給付772,
963元，爰依保險法第94條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付772,963元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造雖曾就系爭事故進行商談，但未達成和解，伊並無承認趙○○應負肇事責任，且趙○○之肇事責任未經判決確定，原告於程序上不應逕向伊請求給付保險金等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執及爭執事項：㈠不爭執部分：
⒈原告於102年4月1日9時40分許，騎乘Ａ車（見本院卷
一第154頁、第182頁），行經高雄市○○區○○路與翠峰路交岔口，其左側車身與趙○○所駕駛Ｂ車右側後視鏡發生擦撞（見本院卷一第55頁至第72頁），原告因而受有左側骨盆骨折、兩下肢擦挫傷等傷害（見本院卷二第25頁）。後經員警到場處理，因雙方各執一詞，員警作成道路交通事故初步分析研判表，載明無法分析肇事責任（見本院卷一第8頁）。嗣趙○○於同年00月0日死亡，其所涉過失傷害罪嫌，經檢察官依刑事訴訟法第252條第6款規定作成不起訴處分確定（見本院卷一第13頁至第14頁）。
⒉趙○○所駕駛Ｂ車於102年3月18日向被告投保強制汽車
責任險及任意險，被保險人為吳○○，保險期間為102年
3月18日至103年3月18日（分見本院卷二第11頁至第12頁、第37頁、第47頁至第50頁）。被告已給付強制險保險金41,288元予原告（見本院卷二第23頁）。
⒊原告因系爭事故而前往高雄市立聯合醫院急診住院，住院
期間102年4月1日至同年月9日須專人全日看護；出院後，因骨折需專人全日看護3個月，所受傷勢會影響其站立能力。又原告於同年12月4日接受追蹤治療，醫囑建議休養1個月及持續追蹤治療（分見本院卷二第25頁，本院卷一第75頁至第147頁）。再者，原告因系爭事故而支出醫藥費25,477元（分見本院卷一第15頁至第23頁、第76頁至第77頁）、機車修繕費13,050元（分見本院卷一第26頁、第149頁）、就診計程車交通費5,250元（分見本院卷一第25頁、第27頁至第29頁、第73頁、第74頁，本院卷二第24頁）、看護費188,000元（見本院卷一第24頁至第25頁）。另原告學歷為○○畢業（見本院卷二第26頁），於系爭事故發生前，原在○○股份有限公司任職，每月薪資為00,000元（分見本院卷一第30頁、第177頁至第180頁、第188頁），後於102年12月12日離職（見本院卷一第
181頁）。㈡爭執部分：
⒈原告得否依據保險法第94條第2項規定，直接向被告請求
給付保險金772,963元？⒉趙○○就系爭車禍有無過失？是否應對原告負損失賠償責
任？⒊如原告主張為有理由，則其得請求給付之項目、金額各為
若干？
四、本院得心證之理由：按被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額，保險法第94條第2項固有明文。惟其直接請求給付之前提，須被保險人對第三人之責任已經因終局判決等而確定，若被保險人對第三人之債務尚未確定，則第三人之權利亦同未確定，第三人自不得向保險人直接請求給付（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第14號研討結果參照）。經查，趙○○所涉過失傷害罪嫌，因其死亡，而經檢察官作成不起訴處分確定，又員警前往系爭事故現場處理時，雙方各執一詞，員警遂在道路交通事故初步分析研判表上，記載無法分析肇事責任等語，此為兩造所不爭執，參以趙○○於偵訊時陳述：當時係對方（即原告）從右後方騎車過來撞伊後視鏡，對方所述不實等語，趙○○並向檢察官請求調閱現場監視器錄影畫面、進行車禍鑑定（分見偵字第18757號卷宗第8頁反面、第12頁、第20頁），足見趙○○於系爭事故發生後，已否認其肇事責任，並積極請求檢察官調查相關證據。而檢察官依卷內事證情形，傳訊證人即000000000000000000彭○○到庭作證，確認Ａ車、Ｂ車之停放位置、車身受損情形、原告與趙○○在現場所述過程、有無調閱路口監視錄影畫面等節（見偵字第18757號卷宗第19頁至第21頁），可見系爭事故之肇事責任確有疑義，本須傳訊證人、調閱監視錄影畫面，甚或進行車禍鑑定，以為釐清，然因趙○○死亡而停止偵查，則本院自無從逕認趙○○對原告應負系爭事故損失賠償責任已然「確定」。次查，原告雖主張被告曾向其承認趙○○確有肇事責任，並表示願給付保險金云云，惟此為被告所否認，佐以趙○○曾於偵訊中表示：有請保險公司跟她（即原告）談過，之後嘗試跟她聯絡，但她不接電話，也不回電，跟保險公司談的時候，有請她提出單據，可以幫忙先辦理強制險，但她都沒出現等語（分見偵字第18757號卷宗第8頁正、反面），可見原告未與被告、趙○○保持聯繫，接洽相關保險理賠事宜，復原告別無提出其他具體事證以實其說，自無從遽予採信被告確曾承認趙○○之肇事責任，進而率斷趙○○對原告應負損失賠償責任業已「確定」。循此，趙○○對原告之損害賠償責任，既未經終局判決、承認而確定，原告之權利亦同未確定，揆諸前開說明，原告自不得向被告直接請求給付保險金。
五、綜上所述，原告援引保險法第94條第2項規定，請求被告給付772,963元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年5月27日
民事第七庭審判長法官謝雨真
法官王琁法官林幸頎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月27日
書記官武凱葳