裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年上訴字第2380號刑事判決
裁判日期：民國95年03月30日
裁判案由：常業詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決94年度上訴字第2380號上訴人即被告庚○○上訴人即被告辛○○上訴人即被告Ｈ○○上訴人即被告亥○○共同選任辯護人 張志新 律師上列上訴人等因常業詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院94年度訴字第2091號中華民國94年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第8755、9258號，及移送併辦：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第11642號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
庚○○、辛○○、Ｈ○○、亥○○連續幫助常業詐欺，庚○○處有期徒刑壹年拾月，辛○○處有期徒刑壹年陸月，Ｈ○○處有期徒刑壹年捌月，亥○○處有期徒刑拾月。扣案之如附表一所示之物，均沒收。
事實
一、庚○○、辛○○、Ｈ○○、亥○○四人均為星南通信電機工程有限公司（下稱星南公司）之電信工程人員。乃四人均可預見一般人無故盜接電話使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，且盜接電話之目的在於使犯行不易遭人追查，又對於幫助他人盜接電話使用雖無必引發他人萌生犯罪之確信，但足供他人作為詐騙財物之工具，而仍以縱若有人利用之犯常業詐欺罪亦無違反其本意，竟各自基於幫助他人常業詐欺取財之不確定故意，且有概括犯意，庚○○自民國九十三年八月間某日起；辛○○自九十四年一月中旬某日起；Ｈ○○自九十三年九月間某日起；亥○○自九十四年三月十五日起，皆至九十四年三月十八日止，分別連續多次幫助丑○○等人盜接電話。而丑○○、 柯美珠 （丑○○與其妻柯美珠另案由原審法院以九十四年度金訴字第十四號審判，均被判決共同常業詐欺，丑○○經判處三年六月；柯美珠則依認罪協商程序，經判處有期徒刑二年，緩刑五年，且與其夫共同捐款新臺幣〔下同〕三百萬元至財團法人臺灣更生保護會，已履行完畢；丑○○部分業據提起上訴，現由本院以九十五年度上訴字第八八號審理中）與詐欺集團「大船」、「阿棟」、「阿宏」、「陳仔」、「阿源」、「阿財」、「小歪」、「阿偉」、「阿竹」、「阿昌」、「阿水」、「大象」等十二名詐欺集團成員間，為謀取不法利益，共同基於意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之犯意聯絡，而為遂行其向臺灣地區民眾為常業詐欺之犯行，分工精細，由旗下各批成員分別擔任不同之工作內容：有職司收購人頭帳戶者；有職司收購人頭電話者；有職司提領詐騙所得之金錢者；有職司發放簡訊或撥打電話向被害人行使詐術者，其分工不一而足。且由丑○○、柯美珠負責提供如附表二所示之行動電話號碼予庚○○、辛○○、Ｈ○○、亥○○四人作為指定轉接之用。庚○○、辛○○、Ｈ○○、亥○○四人於取得丑○○等人所提供之人頭行動電話號碼後，即以盜接一線獲利一千或五百元之代價，及每人每日盜接約二至七線電話之數量，在大台北地區電話箱以有線盜接線路之方式，盜接如附表五所示之人之室內電話電信設備，幫助丑○○所屬之詐欺集團成員與台灣地區民眾通訊，行使詐術之用。庚○○、辛○○、Ｈ○○、亥○○四人於盜接工作完成後，為確保所盜接電話之線路通訊無虞，並旋即以電話測試線路是否暢通，確認無誤後，即向丑○○報知所盜接如附表三之市內電話號碼，完成盜接電話之犯行，幫助丑○○所屬之詐欺集團成員向如附表四所示之被害人以簡訊或電話之方式行使詐術之用，庚○○藉此獲利至少七萬餘元、辛○○藉此獲利至少二萬至三萬餘元、Ｈ○○藉此獲利至少三萬餘元、亥○○藉此獲利約一萬元左右。嗣因居住於台中市○區○○街之民眾丁○○於九十三年九月二十一日接獲詐騙簡訊稱：「親愛的客戶你好，中國信託通知你於九十三年九月二十一日在高雄全國電子刷卡消費一萬八千六百元，如有誤請撥0000000000或000000000」，因而陷於錯誤匯出款項九萬九千九百八十三元；居住於台中市○區○○路之民眾乙○○，於九十三年十月三日接獲詐騙簡訊稱：「乙○○先生您好，這是信用卡聯合徵信中心金融局，已將您的金融體系現金卡金融卡防火牆，請於二十四小時內不要任何提款查詢」，因而陷於錯誤匯出款項六萬五千九百五十七元；居住於台中縣大肚鄉之民眾癸○○於九十三年十一月二十五日，接獲詐騙簡訊稱：「親愛的客戶你好，感謝你於十一月二十五日十八時使用大眾信用銀行MUCH卡預借NT29000整」，但未受騙匯款；居住於台中市北區之民眾丙○○於九十四年一月十四日，接獲詐騙簡訊稱：「在台北新光三越百貨刷卡消費三萬九千元，如有誤請撥0000000000」，因而陷於錯誤匯出款項二十萬元後，於發覺受騙後報警究辦，始於九十四年五月十八日上午十時三十分許，在臺北市○○區○○路三段一五七巷十號，為警循線當場查獲，並扣得如附表一所示辛○○所有之諾基亞牌7610型行動電話（序號000000000000000號）含門號一支、電話測試器一台、交接箱遙控器一個、交接箱電話測試夾一個、尖嘴鉗一支、螺絲起子一支；Ｈ○○所有之諾基亞牌3350型行動電話（序號000000000000000號）含門號一支、打線器一支、電話測試器一台、交接箱遙控器一個、尖嘴鉗一支、螺絲起子一支；庚○○所有之諾基亞牌8250型行動電話含門號一支、諾基亞牌8310型行動電話（序號00000000000000號）含門號一支、電話測試器一台、交接箱遙控器一個等物；亥○○則於九十四年五月二十三日自行至台中市警察局投案，並扣得如附表一所示亥○○所有之諾基亞牌行動電話含門號一支、電話測試器一台等物，因而得悉上情。
二、案經臺中市警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴及同署檢察官移送併案審理。
理由
一、訊據被告庚○○、辛○○、Ｈ○○、亥○○固均坦承上述幫助丑○○等人盜接電話乙情不諱，然均矢口否認有何幫助常業詐欺取財或共同常業詐欺取財之犯行，皆辯稱：伊等只有幫忙轉接、盜接電話，不知道他們是用來詐騙的云云。經查：
㈠關於證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至四之例外規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，九十二年九月一日修正施行刑事訴訟法第一百五十九條及第一百五十九條之五分別定有明文。本件證人即被害人申○○、天○○、 陳振記 、Ａ○○、卯○○、巳○○、 黃美鳳 、午○○、 林管 阿弟、壬○○、寅○○、辰○○、酉○○、宇○○、黃○○、Ｄ○○、 劉麗楨 、 吳陳招志 、戊○○、 潘蓉華 、Ｅ○○、Ｂ○○、戌○○等人等人於另案（原審法院九十四年度金訴字第十四號，見九十四年度偵字第五二七八號卷第四六頁、第一六五頁、第一八一頁至第一九四頁）偵查中，及證人即被害人丁○○、申○○、癸○○、玄○○、天○○、Ｆ○○、丙○○、地○○、己○○、宙○○、Ｇ○○、未○○於本案警詢時之陳述，均係屬審判外之陳述，被告四人及其選任辯護人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議，依前揭法律規定，自應擬制被告四人均已同意上開審判外之陳述亦有證據能力，且本院審酌該言詞陳述作成時之情況認為適當，自得引為裁判之基礎資料，先予敘明。
㈡被告四人所坦承上述幫助丑○○等人盜接電話之事實，核與
證人即同案被告丑○○於本院審理時證述其有指示被告四人盜接電話之情節，及證人即被害人申○○、天○○、陳振記、Ａ○○、卯○○、巳○○、黃美鳳、午○○、林管阿弟、壬○○、寅○○、辰○○、酉○○、宇○○、黃○○、Ｄ○○、劉麗楨、吳陳招志、戊○○、潘蓉華、Ｅ○○、Ｂ○○、戌○○等人等人於另案（原審法院九十四年度金訴字第十四號，見九十四年度偵字第五二七八號卷第四六頁、第一六五頁、第一八一頁至第一九四頁）偵查中到庭證述電話被盜接之情節（詳如附表三所示），均相符合，並有被告亥○○個人資料及雙向通聯記錄、被告Ｈ○○個人資料及雙向通聯記錄、被告辛○○個人資料及雙向通聯記錄、星南通信電機工程有限公司基本資料查詢、丑○○之盜接市內電話轉大陸詐欺集團之紀錄單、丑○○之盜接人頭電話簿一本、丑○○之人頭電話紀錄單一張等附卷可稽，堪以採信。
㈢再者，證人即被害人丁○○、申○○、癸○○、玄○○、天
○○、Ｆ○○、丙○○、地○○、己○○、宙○○、Ｇ○○、未○○於警詢時均陳稱其等皆有接獲詐騙簡訊或電話等語，證人即被害人丁○○、乙○○、丙○○且稱其等因之受騙匯款等語（詳如附表四所示），並有臺灣臺中地方法院檢察署九十三年度聲監字第五九九號、九十三年度聲監續字第六八四號、九十四年度聲監續字第二一號、九十四年度聲監續字第一二二號、九十四年度聲監續字第一六四號通訊監察資料、扣押物品照片六張、台中市警察局第五分局受理詐騙電話帳戶通報警示、詐騙電話簡便格式表、手機簡訊廣播服務系統國際電話卡網路服務中心資料查詢表等在卷足憑，復有如被告四人所有詳如附表一所示等物品扣案可資佐證。
㈣按刑法上之故意，區分直接故意（確定故意）與間接故意（
不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。又電話為目前普遍之聯絡工具，且申請程序簡便，申請資格亦幾乎不受限制，一般人甚至可同時申請多支電話使用，依一般人之社會生活經驗，倘係供合法使用，本可自行向電信機構申請，而無盜接他人電話使用之必要；苟經常盜接他人電話使用，衡情應能懷疑其目的在於施詐行騙以取得他人之財物，並藉之逃避追緝，且以退稅、中獎或信用卡、現金卡遭盜刷等不實電話內容而常業詐欺取財之犯罪類型層出不窮，並經媒體廣為披載，被告四人均已成年且具有相當智識之人，復為星南公司之電信工程人員，對於社會上利用盜接電話從事常業詐欺取財之犯罪情事，亦可充分知悉明瞭；因此，被告四人對於丑○○所屬之詐欺集團成員實施常業詐欺取財之犯行應可預見，且其等對於該詐欺集團成員利用其等所盜接之電話向人詐騙財物，並以之為常業，並無違背其本意。復參以被害人丁○○、乙○○、癸○○、丙○○等人均指稱係遭人以盜接電話傳送簡訊之方式詐稱其等信用卡或現金卡被盜刷為由行騙，被害人丁○○、乙○○、丙○○分別因而受騙匯款，詐騙手法如出一轍，且以本件詐欺集團所盜接電話之期間非短，盜接電話數量非少，匯款豐鉅等情狀觀之，本件詐欺集團成員均係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業無疑，彼等從事詐欺取財之不法行為，自係恃此為生，應成立刑法第三百四十條常業詐欺罪。至被告四人單純幫助盜接電話之行為，既非常業詐欺取財罪之構成要件行為，復查無任何證據足資證明被告四人與丑○○所屬之詐欺集團成員間有何共同常業詐欺取財之犯意聯絡，足認被告四人僅係該當於幫助常業詐欺取財之罪責。公訴意旨認被告四人係本案之共同正犯，尚有未洽。
㈤綜上所述，被告四人以盜接電話供本件詐欺集團作為常業詐
欺取財之聯絡工具使用之情，應堪認定。被告四人固不成立常業詐欺取財之共同正犯，惟其等仍辯稱：其等亦不成立常業詐欺取財之幫助犯云云，顯係事後卸責之詞，要難採信。本案事證明確，被告四人上開幫助常業詐欺取財之犯行，洵堪認定。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院七十五年度臺上字第一五○九號、八十八年度臺上字第一二七○號判決意旨可資參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告四人與同案被告丑○○所屬之詐欺集團成員並無共同實施常業詐欺取財犯罪之犯意聯絡或行為分擔，僅基於幫助常業詐欺取財之犯意，分別幫忙盜接電話供聯絡使用，已如前述。丑○○所屬詐欺集團之成員並利用被告四人之幫助，使被害人丁○○、乙○○、癸○○、丙○○等人遭電話詐騙，被害人丁○○、乙○○、丙○○分別因而受騙匯款，從而促上開詐欺集團常業詐欺取財犯行之實現，是被告四人所為係參與常業詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告四人係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，依上開說明，應認其四人所為均係幫助犯而非正犯行為，故核被告四人所為，均係犯刑法第三百四十條之幫助常業詐欺取財罪及電信法第五十六條第一項之罪。被告四人幫助他人犯常業詐欺取財罪部分，爰依刑法第三十條第二項之規定，按正犯之刑減輕之。被告四人先後多次盜接他人電話設備通信，及幫助他人犯常業詐欺取財罪，各時間緊接，犯罪構成要件相同，皆顯係基於概括之犯意反覆為之，均為連續犯，應依刑法第五十六條規定各以一罪論。被告四人所犯上開二罪間，分別有方法結果之牽連關係，為牽連犯，各應從一重之幫助常業詐欺取財罪處斷。
三、原判決認被告四人上開犯行，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠被告四人於本案僅係幫助犯，尚非共同正犯，原判決誤認被告四人均係共同正犯云云，顯有違誤；㈡再依電信法第六十條規定，盜用他人通信設備通信罪者，其電信器材，不問屬於犯人與否，沒收之，此乃刑法第三十八條之特別規定，應優先適用，原判決對於被告四人盜用他人電信設備通信所使用如附表一所示之電信器材，竟仍依刑法第三十八條第一項第二款規定，宣告沒收，亦有未當。被告四人上訴否認幫助常業詐欺之犯行雖無理由，惟原判決既有上述可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。爰審酌被告Ｈ○○於九十三年八月間因犯公共危險案，經臺灣臺北地方法院於九十四年一月二十七日以九十四年度北交簡字第二二四號判處有期徒刑四月確定（不構成累犯），被告庚○○、辛○○、亥○○三人均無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一紙在卷足參，渠四人均正值盛年，卻不思以正途賺取所需，幫助丑○○所屬詐欺集團盜接電話，供作詐欺集團聯絡詐騙之工具，增加查緝主謀者之困難，所生危害已深且廣，及被告四人犯後坦承部分罪行，犯後態度尚可，被告庚○○、辛○○、Ｈ○○、亥○○四人參與詐欺集團之時間分為七月餘、二月餘、六月餘、四日，參與之程度及情節並非至重，犯罪後供承犯行無隱及被告四人均未能與被害人達成和解賠償損失取得諒解（故不宜宣告緩刑）等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，以示儆懲。至扣案如附表一所示之物，分別為被告四人所有，且均係供被告四人犯電信法第五十六條第一項等罪所用之物，業據被告四人供明在卷，爰均依電信法第六十條規定宣告沒收。
四、又按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第二百六十七條定有明文；經查本件公訴人提起公訴之部分（九十四年度偵字第八七五五、九二五八號）及移送併案審理部分（九十四年度偵字第一一六四二號），為同一犯罪事實，本院自應就移送併辦之部分併予審理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，電信法第五十六條第一項、第六十條，刑法第十一條前段、第三十條第一項前段、第二項、第五十六條、第三百四十條、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官子○○到庭執行職務。
中華民國95年3月30日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官江錫麟法官許秀芬上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官凃瑞芳中華民國95年3月31日附錄論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第三百四十條：
以犯第三百三十九條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。
電信法第五十六條第一項：
意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣一百五十萬元以下罰金。
附表一：
一、辛○○所有之諾基亞牌7610型行動電話（序號000000000000000號）含門號一支、電話測試器一台、交接箱遙控器一個、交接箱電話測試夾一個、尖嘴鉗一支、螺絲起子一支。
二、Ｈ○○所有之諾基亞牌3350型行動電話（序號000000000000000號）含門號一支、打線器一支、電話測試器一台、交接箱遙控器一個、尖嘴鉗一支、螺絲起子一支。
三、庚○○所有之諾基亞牌8250型行動電話含門號一支、諾基亞牌8310型行動電話（序號00000000000000號）含門號一支、電話測試器一台、交接箱遙控器一個。
四、亥○○所有之諾基亞牌行動電話含門號一支、電話測試器一台。
附表二：
┌───────┬───────┬────────┐│人頭行動電話│人頭行動電話│人頭行動電話│├───────┼───────┼────────┤│0000000000│0000000000│0000000000│├───────┼───────┼────────┤│0000000000│0000000000│0000000000│├───────┼───────┼────────┤│0000000000│0000000000│0000000000│├───────┼───────┼────────┤│0000000000│0000000000│0000000000│├───────┼───────┼────────┤│0000000000│0000000000│0000000000│├───────┼───────┼────────┤│0000000000│0000000000│0000000000│├───────┼───────┼────────┤│0000000000│0000000000│0000000000│├───────┼───────┼────────┤│0000000000│0000000000│0000000000│├───────┼───────┼────────┤│0000000000│0000000000│0000000000│├───────┼───────┼────────┤│0000000000│0000000000│0000000000│├───────┼───────┼────────┤│0000000000│0000000000│0000000000│├───────┼───────┼────────┤│0000000000│0000000000│0000000000│├───────┼───────┼────────┤│0000000000│0000000000│0000000000│├───────┼───────┼────────┤│0000000000│0000000000│0000000000│├───────┼───────┼────────┤│0000000000│0000000000││└───────┴───────┴────────┘附表三：被害人附表（電話被盜接）┌─┬───┬─────┬───────────┬─────┬──────┐│編│被害人│被害時間│被害情形│卷頁出處│備註││號││││││├─┼───┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│⒈│戊○○│93/11/13-│00000000、00000000被盜│94偵5278│電話被盜接│││（飛龍│11/17│接│p186-188││││電機）│││附表二（編│││││││號42、43）││├─┼───┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│⒉│陳振記│93/12│00000000被盜用約1個月│94偵5278│電話被盜接││││││p180-181││├─┼───┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│⒊│申○○│94/01/14│00-00000000遭詐欺集團│94偵5278│電話被盜接││││16時20分│轉接│p46-47│││││││附表二（編│││││││號4）││├─┼───┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│⒋│Ａ○○│無│00000000未發現被盜接，│94偵5278│電話被盜接│││││係公司電話以其名義申請│p180-181││││├─────┼───────────┼─────┤││││94/01/14│00000000被盜接盜打至09│附表二（編││││││00000000│號5）││├─┼───┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│⒌│卯○○│94/01/17│00000000被盜接盜打至09│94偵5278│電話被盜接│││││00000000│p180-181│││││││附表二（編│││││││號9）││├─┼───┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│⒍│巳○○│94/01/18│00000000、00000000、28│94偵5278│電話被盜接│││││116991被盜接│p182│││││││附表二（編│││││││號11、13）││├─┼───┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│⒎│午○○│94/01/21│00000000發現電話不通│94偵5278│電話被盜接││││││p184-185│││││││附表二（編│││││││號26）││├─┼───┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│⒏│戌○○│94/01/21│00000000、00000000被盜│94偵5278│電話被盜接│││││接│p184-185│││││││附表二（編│││││││號27）││├─┼───┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│⒐│壬○○│94/01/25│00000000被盜接約4、5天│94偵5278│電話被盜接││││││p184-185│││││││附表二（編│││││││號31）││├─┼───┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│⒑│酉○○│94/03│000000000發覺電話不通│94偵5278│電話被盜接│││（朝晹│││p186-188││││企業）├─────┼───────────┼─────┤││││94/01/29│000000000被轉接至09369│附表二（編││││││64004│號38）││├─┼───┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│⒒│天○○│94/03/04│00-00000000遭詐騙集團│94偵5278│電話被盜接│││││盜接轉接至行動電話0928│p164-165││││││625168、0000000000、09│附表二（編││││││00000000（非其本人之轉│號72、73）││││││接電話）│││├─┼───┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│⒓│Ｂ○○│94/03/18上│00000000被盜接│94偵5278│電話被盜接││││午11時││p189-190│││││││附表二（編│││││││號62）││├─┼───┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│⒔│Ｅ○○│94/03/18上│00000000被盜接│94偵5278│電話被盜接││││午11時││p189-190│││││││附表二（編│││││││號61）││├─┼───┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│⒕│黃○○│94/03/18│00000000發現電話不通│94偵5278│電話被盜接││││││p186-188│││││││附表二（編│││││││號70）││├─┼───┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│⒖│Ｄ○○│94/03/18│00000000、00000000發現│94偵5278│電話被盜接│││││電話不通│p187-188│││││││附表二（編│││││││號49、50）││├─┼───┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│⒗│宇○○│94/03/18│00000000被盜接│94偵5278│電話被盜接││││││p186-188│││││││附表二（編│││││││號52）││├─┼───┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│⒘│Ｃ○○│94/03/18│00000000被盜接│94偵5278│電話被盜接││││││p187-188│││││││附表二（編│││││││號68）││├─┼───┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│⒙│寅○○│94/03/18│00000000被盜接│94偵5278│電話被盜接││││││p186-188│││││││附表二（編│││││││號44）││├─┼───┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│⒚│辰○○│94/03/18│00000000發現電話不通│94偵5278│電話被盜接││││││p186-188│││││││附表二（編│││││││號48）││└─┴───┴─────┴───────────┴─────┴──────┘附表四：被害人附表（接獲詐騙簡訊或電話）┌─┬───┬─────┬───────────┬─────┬──────┐│編│被害人│被害時間│被害情形│卷頁出處│備註││號││││││├─┼───┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│⒈│丁○○│93/09/21│0000000000接獲詐騙簡訊│94偵5278│接獲詐騙簡訊│││││內容（親愛的客戶你好：│p45│或電話│││││中國信託通知你於九月二│││││││十一日在高雄全國電子刷│││││││卡消費18600元如有誤請│││││││撥0000000000或00-00000│││││││88<000000000>）│││├─┼───┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│⒉│乙○○│93/10/03│接獲詐騙簡訊，歹徒以中│94警聲搜10│接獲詐騙簡訊││││下午19時許│國商銀名義稱其有一筆消│67p16-17│或電話│││││費，要其回電00-0000000││<遭詐騙65957│││││15電話確認，因其未去消││元>│││││費所以回電，回電後要其│││││││至提款機前操作，使其存│││││││款新台幣65957元轉入歹│││││││徒中華郵政總局台中太平│││││││郵局帳號000-0000000000│││││││6789內，至15日始知被騙│││││││其提供詐騙簡訊內容（王│││││││ 國清 先生您好這是信用卡│││││││聯合徵信中心稍早金融局│││││││已將您的金融體系現金卡│││││││金融卡防火牆請於二十四│││││││小時內不要任何提款查詢│││││││<000000000>）│││├─┼───┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│⒊│Ｆ○○│93/10/15│其收到詐騙簡訊內容（聯│94警聲搜10│接獲詐騙簡訊│││││合信用卡中心您好：貴用│67p23│或電話│││││戶剛剛在新光百貨消費16││<遭詐騙53061│││││800元，交易完成，如有││元>│││││疑問請洽0000-000000轉0│││││││5~06~07分機<000000000>│││││││），而其回電後，歹徒即│││││││要其再打00-00000000號│││││││，後來要其再打00-00000│││││││17止付，到附近提款機依│││││││指示作止付的動作，隨即│││││││發現被詐騙。其於93/10/│││││││1521時17分在黎明郵局│││││││匯出款項共計一筆，為國│││││││泰世華銀行豐原分行帳號│││││││為000-000000000000號，│││││││金額新台幣53061元。│││├─┼───┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│⒋│癸○○│93/11/25│0000000000收到網路平台│94偵5278│接獲詐騙簡訊││││18時│帳號：W654321簡訊內容│p49-50│或電話│││││（親愛的客戶你好：感謝│││││││你於11月25日18時XX分使│││││││用大眾信用銀行MUCH卡預│││││││借NT29000整，如有疑問│││││││請洽00-00000000大眾客│││││││服查詢）│││├─┼───┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│⒌│丙○○│94/01/14│於台中市○○路正興巷6│94偵5278│接獲詐騙簡訊│││││弄14號為歹徒詐騙新台幣│p230-234│或電話│││││20萬元。其女兒電話0919│附表二（編│<遭詐騙20萬│││││048213接獲詐騙簡訊內容│號7）│元>│││││(在台北新光三越百貨公│││││││司刷卡新台幣39000元，│││││││如有誤請撥0000000000）│││││││，其並回電查證，歹徒叫│││││││其至提款機前操作，其依│││││││約前往操作，由歹徒指示│││││││英文鍵盤，匯新台幣20萬│││││││元至日盛國際商業銀行帳│││││││號0000000000000000000│││││││及上海國際商業銀行0110│││││││000000000000000帳戶，│││││││才發現被詐騙│││├─┼───┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│⒍│地○○│94/01/18│接獲簡訊謊稱其信用卡遭│94偵5278│接獲詐騙簡訊│││││盜刷，其依據留下電話回│p236-237│或電話│││││電，所以才會有與該詐欺│附表二（編││││││集團之通聯記錄（編號10│號10）││││││），並無財物損失│││├─┼───┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│⒎│未○○│94/03/04│其在家中接獲詐騙簡訊，│94偵5278│接獲詐騙簡訊││││13時39分│並回電後，歹徒以028811│p248-249│或電話│││││5937與其之00-00000000│附表二（編││││││聯絡，歹徒稱其有辦台新│號75）││││││銀行三合一金融卡，在台│││││││北京華城刷卡1萬多元，│││││││後因歹徒不知其身分證字│││││││號及姓名被其識破│││├─┼───┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│⒏│玄○○│94/03/04│東海大學所有0000000000│94偵5278│接獲詐騙簡訊││││18時11分│接獲詐騙簡訊，並回電後│p160-161│或電話│││││，歹徒稱其有辦中國信託│附表二（編││││││商業銀行金融卡，被盜刷│號73）││││││新台幣五萬多元，給警政│││││││署電話要其回電，後因歹│││││││徒與其核對身分被其識破│││││││。並未匯款。│││├─┼───┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│⒐│甲○○│94/03/18│00-00000000家中接獲自│94警聲搜19│接獲詐騙簡訊││││12時10分│稱華南銀行催繳通知，一│08p49-50│或電話│││││女稱其尚欠該銀行新台幣│││││││11萬5千7百元信用卡費未│││││││繳，如有疑問請打02-253│││││││74678台北市中正分局電│││││││話查證，其即回電，一男│││││││自稱台北市中正分局員警│││││││與之核對身分，要其向他│││││││報案，其覺察有異並向大│││││││甲分局查證始識破，未遭│││││││詐財。│││├─┼───┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│⒑│己○○│94/03/18│其母 劉美淑 接獲簡訊謊稱│94偵5278│接獲詐騙簡訊│││││其母遭人盜用信用卡，其│p238-239│或電話│││││母有與該詐欺集團之通聯│附表二（編││││││記錄（編號50），並無財│號50）││││││物損失│││├─┼───┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│⒒│宙○○│94/03/18│詐欺集團使用之00-00000│94偵5278│接獲詐騙簡訊│││││809並轉接至0000000000│p240-241│或電話│││││號電話與其之00-0000000│附表二（編││││││7號電話通話（編號52）│號52）││││││，對方自稱是中國信託銀│││││││行人員，並稱其在該家銀│││││││行申請信用卡並有刷卡紀│││││││錄，催繳其信用卡刷卡費│││││││用，並留下一支電話聯絡│││││││，嗣因其打另一支中國信│││││││託銀行電話，才發現被詐│││││││騙，並無財物損失│││├─┼───┼─────┼───────────┼─────┼──────┤│⒓│Ｇ○○│94/03/18│詐欺集團使用之00-00000│94偵5278│接獲詐騙簡訊│││││809並轉接至0000000000│p242-243│或電話│││││號電話與其之00-0000000│附表二（編││││││8號電話通話（編號53）│號53）││││││，對方自稱是 萬泰 銀行及│││││││華南銀行人員，並稱其在│││││││該二家申請信用卡並有刷│││││││卡紀錄，並叫其打電話至│││││││板橋分局報案，後來又叫│││││││其依指示前往提款機操作│││││││郵局提款卡並列印提款單│││││││，因其告知只剩300多元│││││││，結果歹徒就未再打電話│││││││聯絡│││└─┴───┴─────┴───────────┴─────┴──────┘
Ｆ