裁判字號：臺灣高等法院94年重上字第599號民事裁定
裁判日期：民國95年07月25日
裁判案由：塗銷所有權移轉登記等
臺灣高等法院民事裁定94年度重上字第599號上訴人戊○○訴訟代理人 顏文正 律師被上訴人丙○○○
甲○○乙○○共同訴訟代理人 黃淑琳 律師
江肇欽 律師被上訴人己○○
丁○○上列當事人間求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人為訴之追加，本院裁定如下：
主文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形不在此限、為同法第446條第1項所明定。上訴人起訴主張被上訴人丙○○○為上訴人之債務人，被上訴人間就被上訴人丙○○○所有坐落台北縣土城市○○段○○○號土地應有部分5分之1及同所701號土地應有部分5分之1，與其上490號、491號建物，門牌號碼台北縣土城市○○路○段○○○號1、2樓之不動產所有權移轉登記為無償且為通謀虛偽意思表示而為，應屬無效，乃依民法第244條第1項、第4項、第87條、第113條規定，訴請撤銷虛偽意思表示之買賣行為，並塗銷已為之移轉登記。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人上訴後，追加民法第244條第2項、242條、第184條第1項之法律上主張，惟被上訴人不同意；上訴人則主張其追加合於民事訴訟法第446條第1項但書之規定云云（本院卷第134頁反面）。
二、又按當事人、訴之聲明、訴訟標的，有一追加，即為訴之追加。上訴人於原審陳明其法律依據為民法第244條第1項、第4項、第87條、第113條（原審卷第175、179頁）。查民法第244條第1項、第4項乃債權人對債務人無償行為行使撤銷權之規定，而同法第244條第2項則係債權人對債務人有償行為行使撤銷權之規定，雖列在同一法條，然兩項之規範迥不相同；而有償、無償行為，係不同之法律行為，其行為態樣顯不相同，基礎事實自非同一；另民法第242條、第184條第1項，相較於上訴人於原審主張之訴訟標的而言，係追加不同之訴訟標的法律關係，亦無基礎事實同一之可言，上開追加，顯然與民事訴訟法第255條第1項第2款規定不合。又上訴人所為訴訟標的之追加，亦無同條第1項第3款至第6款之情形（即擴張或減縮應受判決事項之聲明、因情事變更以他項聲明代最初之聲明、訴訟標的對於被告數人必須合一確定、訴訟進行中需以中間判決確定其法律關係）。依上說明，上訴人所為訴之追加並不合法，爰裁定如主文。
中華民國95年7月25日
民事第四庭審判長法官張劍男
法官丁蓓蓓法官游明仁正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國95年7月26日
書記官于誠