臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度中簡字第2814號
原告 洪美華
被告 余季庭
上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院112年度中簡附民字第149號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣600,000元，及自民國112年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告可預見將自己金融帳戶之存摺、金融卡（含密碼）交予他人，可能因而幫助他人從事詐欺取財用以處理詐騙犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之去向、所在之幫助洗錢不確定故意，依真實姓名、年籍均不詳成年男子之詐欺集團成員指示，於民國110年12月至111年1月25日前某日，在臺中市北區或北屯區某處公園內廁所旁，將其申設之台新國際商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼等，交予該不詳姓名、年籍之成年詐欺集團成員收受。該詐欺集團成員取得前揭帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自000年00月間起至111年3月上旬期間，以通訊軟體LINE暱稱「彤小姐」、「 林大 股票交流群（ 林文翰 實盤操作聯盟）」、「實盤操作VIP」，向原告佯稱依指示匯款、投資股票即可獲利云云，致原告陷於錯誤匯款，合計遭詐騙新臺幣（下同）8,764,000元，其中於111年1月25日12時11分許，匯款1,665,000元至 吳培筠 （另由臺灣高雄地方檢察署檢察官移送臺灣高雄地方法院併辦，業經前開法院判決判處有期徒刑5月，併科罰金10萬元）中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶，為第一層帳戶），再由詐欺集團成員分別於同日13時22分許、同日14時51分許，合計匯款2,609,980元（分別為1,499,980元、111萬元，上開款項包含其他被害人受詐騙款項）至被告前開台新銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員再轉至其他帳戶隱匿犯罪所得之去向。嗣經原告發覺受騙報警處理；因被告具有幫助前揭綽號「彤小姐」、「林大股票交流群（林文翰實盤操作聯盟）」、「實盤操作VIP」所屬詐欺集團遂行詐欺之意思，故與該詐欺集團成員間，具有故意共同侵權之意思，被告所為前揭共同侵權行為，並已致原告受有60萬元之損害。
㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主張被告於上開時間，幫助前述綽號「彤小姐」、「林大股票交流群（林文翰實盤操作聯盟）」、「實盤操作VIP」所屬之詐騙集團成員共同故意不法詐騙原告，致原告因而陷於錯誤，受有60萬元損害等事實(本件原告僅求償遭詐騙之部分金額即60萬元)，業經本院於112年7月19日以112年度中金簡字第133號刑事簡易判決，判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪有期徒刑3月、併科罰金3萬元，嗣於112年8月18日確定在案，此有前開刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第48586號聲請簡易判決處刑書、被告全國刑案資料查註表等各1份在卷可查（本院卷第15-28、47-49頁）；並經本院依職權調閱本院112年度中金簡字第133號刑事卷宗全卷核閱屬實，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場(被告係於112年10月13日言詞辯論期日後之112年11月3日始入監執行)，亦未提出準備書狀為何爭執；是依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事訴訟狀繕本，已於112年7月21日送達被告（本院112年度中簡附民字第149號卷第5頁），被告已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年7月22日起計算之法定遲延利息，核屬有據。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告60萬元，及自112年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林俊杰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官鄭雅雲