裁判字號：臺灣臺南地方法院89年婚字第440號民事判決
裁判日期：民國90年11月12日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決八十九年度婚字第四四○號
原告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、實體方面：
(一)本件原告起訴主張：被告是印尼人士，兩造經人介紹，於民國八十二年十月十五日在台南縣下營鄉結婚。惟被告於半年後即藉故離開原告，不知去向，經多次向被告親友打聽，均告知尚在台灣，惟至今仍音訊杳然。按夫妻有同居之義務，兩造既為合法夫妻，被告竟無故不與原告同居近七年之久，依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，足認被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態之中，為此提起本訴。並聲明請求判決：准予兩造離婚。
(二)被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)經查，原告主張兩造於八十二年十月十五日結婚，迄今婚姻關係存續中，惟被告於婚後半年即離家，迄今未返之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證書為證，經本院向內政部警政署資訊室函查被告之入出境紀錄結果記載，被告自八十三年七月二十六日入境本國，於八十三年十二月三十一日出境，迄今均未再入境，此有內政部警政署入出境管理局八十九年十月十三日（八九）境信昌字第六九一九六號函附旅客入出境紀錄表乙份在卷可稽，又證人即原告之鄰居 顏瑞芳 結證稱：兩造大約八十二年十月左右結婚，經過約半年，被告有跟我說因為換護照的問題，她要回印尼，後來聽原告之母說有找媒人去找被告，只知道找不到人，不知道為什麼找不到等語（見九十年六月十四日言詞辯論筆錄）。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書準備書狀作何聲明或陳述。綜上各情，並調查證據所得，自堪信原告右開主張為真實可信。
(二)按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告則為印尼國國民，本件原告訴請與被告離婚，依上開規定，應以中華民國法律為準據法，先予陳明。次按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。本件被告於八十二年十二月間離家出走，未將其行止告知原告，迄今七載有餘，從未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。
四、結論：原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年十一月十二日
臺灣臺南地方法院民事第二庭~B法官莊玉熙右正本證明與原本無異如對本判決不服，應於送達後二十日內提出上訴狀中華民國九十年十一月十二日~B法院書記官許美惠