裁判字號：臺灣臺南地方法院90年易字第1702號刑事判決
裁判日期：民國90年11月12日
裁判案由：詐欺
臺灣臺南地方法院刑事判決九十年度易字第一七О二號
公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人李孟哲選任辯護人郭淑慧右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一０六０號），本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告丙○○係松一工業有限公司（下稱松一公司）負責人，明知松一公司已無清償能力，仍意圖為自己不法之所有，於民國（下同）八十九年十一月二十三日，向甲○○○○份有限公司（下稱華晟公司）訂購塑膠袋，致華晟公司誤信而交付價值共計新台幣（下同）六千二百五十七元之貨物。嗣於八十九年十一月二十七日，華晟公司收受松一公司債權人會議通知書，始知受騙，，且受有損害，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、本件公訴人認被告丙○○涉有前開詐欺罪嫌，主要係以告訴人華晟公司之指訴、交易明細表及債權人會議通知各一紙等資為論據。然訊據被告堅決否認有為右揭
犯行，辯稱：伊雖然有財務困難，但公司目前仍在營運，召開債權人會議正是為統一解決伊所積欠之債務，但其每月所有財產扣掉日常所需，僅能就所有債權人之債權平均受償，不可能由華晟公司優先受償，況且伊目前每月都有還五千元給華晟公司等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當證據，或證據不足以證明時，自不能以推測或擬制之方法，以為犯罪事實之裁判基礎，是不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，最高法院三十年上字第八一六號判例、四十年台上字第八六號判例可資參照。又刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，以行為人於行為之初，即已意圖為不法之所有為其主觀構成要件，並以施用詐術使人交付財物為其客觀構成要件。倘行為人所用方法不能認係詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院四十六年台上字第二六Ｏ號判例可資參照）。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，需行為人有為詐術行為，而所謂詐術行為，無論如何所傳遞的訊息必須是涉及到一個事實。嚴格的講，就是必須有實證的可能性，因此不包括純粹的價值判斷以及對未來的臆測。「價值判斷或臆測」與「事實」的表示有別，前者只是一種意思表示，沒有一個絕對的客觀標準可供檢驗真偽，自不該當詐欺行為的對象。
四、經查：
（一）被告目前與華晟公司間尚存在二萬元左右債務（清償比例約二分之一），雙方係於八十九年八月間有第一筆交易，其後陸續於九月十五日止，雙方出貨六次，貨款共計二萬零二百九十九元，八十九年十一月間訂貨貨款達一萬四千一百四十一元，此有證人即華晟公司業務員 張惠卿 於偵查中證述明確在卷（參見九十年度偵字第一０六０號偵查卷第七頁背面），是被告與告訴人華晟公司間原已存在信任關係，應堪認定。此外復參酌前開說明，詐術行為之對象，其範疇並不包括「對未來之臆測」，是被告既於下訂單（法律用語為即「要約」）時，並未向華晟公司謊稱自身之財產狀況，則華晟公司以理性來決斷自己的經濟性行為，並對該訂單為「承諾」之價值判斷，即非刑法詐欺罪所欲保障之射程範圍，是被告所辯伊自始並無不法所有之意圖等語，自可採信。
（二）次查，松一公司與華晟公司間於八十九年十一月二十七日（即召開債權人會議之日）前最後一筆訂單數額（價值六千二百五十七元），與之前之訂貨數量（以十五天計算，平均訂貨數額價值為六千元、七千元）相較，並無不正常之訂貨異常現象，且參酌目前松一公司仍在營運，以便積極按月攤還之前積欠之債務，有證人即松一公司廠長乙○○於本院審理時證述明確在卷（參見本院九十年十月二十九日審理筆錄），是被告辯稱伊並非不還錢，僅是必須平均攤還所有債權人之債權，無法全部先由告訴人優先受償等語並非不可採信，是自不得逕以被告嗣後債務不履行，而逕推論其自始有不法所有意圖。
綜上所述，在查無其他積極證據，足資證明被告涉有公訴人所指詐欺犯行之前提下，應認被告被訴犯行尚屬不能證明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官周文祥到庭執行職務中華民國九十年十一月十二日
臺灣臺南地方法院刑事第三庭
法官右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官中華民國九十年十一月十二日