臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第14944號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
被告 周韋辰
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國112年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐商銀）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣(下同)33萬元，利率以前3個月按3%固定計息，期滿後按放款基準利率加計年息8.75%(4.364%＋8.75%＝13.114%)計付利息，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金，如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期。詎被告未履行繳款義務，尚積欠本金及利息、違約金拒不清償，依借款約定事項第6條、第9條規定，視為債務全部到期，被告自應償還前開請求之借款本息及違約金。嗣慶豐商銀將債權讓與慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀資產管理公司），慶銀資產管理公司再將債權讓與原告，並通知被告後，幾經催討，猶置之不理，爰提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告302,021元，及其中297,506元，自民國106年9月7日起至清償日止，按週年利率13.114%計算之利息，暨自95年10月25日起至清償日止，按上開週年利率20%計算之違約金。
三、被告則以：伊有申請信用貸款，但這是94年的事情，故主張時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告前向訴外人慶豐商銀申請個人信用貸款，嗣慶豐商銀將債權讓與慶銀資產管理公司，慶銀資產管理公司再將債權讓與原告等情，業據提出與其所述相符之貸款契約、交易明細查詢、放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書2份、債權本金餘額明細表等件在卷可稽，並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實堪信為真實。
五、原告主張被告應給付302,021元及利息、違約金，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條、第126條、第128條前段、第146條前段分別定有明文。又從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息及違約金請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明（最高法院69年度台上字第4163號判決要旨參照）。經查，依本件貸款契約第9條第1項約定：「甲方(即被告)如有下列第1至第5款情形之一時，無須由乙方(即原告)事先通知或催告，乙方得隨時減少借款之額度，或縮短借款期間，或視為全部到期：（一）任何一宗債務不依約清償本金。」，而被告最後一次繳款日為95年9月11日等情，有交易明細查詢在卷可證（見本院111年度司促字第13181號卷第9頁），依前揭約定，債務視為全部到期，則原告自95年9月12日起即得對被告請求返還借款債權，借款返還請求權之消滅時效自斯時起算，至110年9月12日消滅，然原告遲至111年9月6日始聲請對被告核發支付命令，亦有本院收狀戳蓋印於支付命令聲請狀為憑(見本院111年度司促字第13181號卷第5頁)，準此，原告之借款本金請求權顯然已逾15年而消滅，而利息、違約金為借款本金之從權利，亦應與其借款本金請求權同時罹於時效而消滅，且本件被告已為時效抗辯，則其拒絕給付上述借款本金及利息、違約金，均洵屬有據。
㈡原告固主張本件原債權人慶豐商銀前已取得本院95年度票字第110042號民事裁定暨確定證明書，經債權讓與予原告並經原告聲請執行後，於100年6月8日執行終結，並取得本院100年度司執字第47353號債權憑證，上開債權憑證之債權與本件貸款係屬同一債權，原告據以聲請強制執行為本件債權之請求及中斷之意云云，惟查借款返還請求權與票款返還請求權係不同之請求權，故各請求權有無中斷時效事由，應分別視之，是原債權人強制執行所執之執行名義為本票裁定，因其據以聲請強制執行之債權為票款返還請求權，是對本件債權即借款返還請求權，並不生中斷時效之效力，原告前揭主張，並不足採。
六、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付302,021元，及其中297,506元，自106年9月7日起至清償日止，按週年利率13.114%計算之利息，暨自95年10月25日起至清償日止，按上開週年利率20%計算之違約金，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
書 記 官林玗倩