臺灣新北地方法院101年度婚字第642號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年婚字第642號民事判決

裁判日期：民國102年03月15日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決101年度婚字第642號原告 陳棋樟 被告 吳美麗 (即NGO.MY.LE，越南國人)上列當事人間請求離婚事件，經臺灣嘉義地方法院裁定移送本院審理，本院於民國102年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，民國99年5月26日修正、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告主張離婚之原因事實最後發生時間係在100年
5月26日涉外民事法律適用法施行後所發生，依據上揭規定，自應適用修正施行後涉外民事法律適用法之規定。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人民，並無共同之本國法，惟兩造既以臺灣為共同住所地，故本件離婚事件應適用中華民國法律。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與越南國籍之被告於96年12月11日結婚，婚後被告來臺與原告居住在新北市○○區○○路○○巷○號5樓共同生活。被告僅來臺第一年有適應不良問題，兩造未發生爭吵，詎被告表示返回越南娘家一個月，並辭去在臺工作，於100年中秋節離家出境，迄今未歸，嗣被告表示其父親生病且家中有事，不會再來臺灣，自此即未與原告聯繫，經原告與居住在臺灣高雄之被告胞姊打聽，被告胞姊表示被告人在越南，被告顯無維持婚姻之意願，兩造迄今已逾1年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持，爰依民法第1052條第2項之規定請求離婚等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張兩造係夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，業據提出
戶籍謄本1件為證（見臺灣嘉義地方法院101年度婚字第18
5號卷第5至6頁），並經本院依職權向戶政事務所調取兩造結婚登記資料，有嘉義縣布袋鎮戶政事務所101年10月18日嘉布戶字第0000000000號函暨結婚登記申請書、結婚證書暨譯文及聲明書等件影本在卷可佐（見本院卷第16至20頁），堪信為真實。又原告主張被告僅來臺第一年有適應不良問題，兩造未發生爭吵，詎被告表示返回越南娘家一個月，並辭去在臺工作，於100年中秋節離家出境，迄今未歸，嗣被告表示其父親生病且家中有事，不會再來臺灣，自此即未與原告聯繫，經原告與居住在臺灣高雄之被告胞姊打聽，被告胞姊表示被告人在越南，被告顯無維持婚姻之意願，兩造迄今已逾1年未共同生活等情，業據證人即原告父親 陳金池 於臺灣嘉義地方法院審理時到庭證述明確（見臺灣嘉義地方法院101年度婚字第185號卷第22頁反面至23頁言詞辯論筆錄）；復經臺灣嘉義地方法院依職權調取被告之入出國日期紀錄，查悉被告確實曾於100年9月12日出境，惟最後於100年10月27日入境後，即未再有出境紀錄，有內政部入出國及移民署101年6月12日移署資處寰字第0000000000號函暨入出國日期紀錄附卷可憑（見臺灣嘉義地方法院101年度婚字第185號卷第17至18頁），足見被告現仍在我國境內，卻不願返家與原告共同生活，是被告顯無與原告共營婚姻生活之意願。再參以被告經合法通知均未提出任何書狀或到庭答辯，本院綜上事證，認原告上開主張，堪信為真實。
㈡按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決意旨參照）。民法第1052條第
2項規定乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，亦無強令共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查兩造婚後，被告於100年9月12日離家返回越南，嗣於100年10月27日入境臺灣後即未出境，惟迄未與原告聯繫，亦不願返家與原告共同生活，是被告顯無與原告共營婚姻生活之意願等情，俱如前述，顯見兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且經核上開事由之發生、擴大、終致無可回復，非可歸責於原告一方，從而原告依據民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國102年3月15日
家事法庭法官張筱琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月15日
書記官簡維萍