臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度桃小字第1503號
原 告 劉麗娟
被 告 溫麗珠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國93年至104年間任職於被告經營之珈
陞牙醫診所，被告竟於102年6月26日至103年10月29日間
（下稱系爭期間）多次利用職權指示（下稱系爭指示）原告
提供本人、配偶 曹文雄 、長子 曹品源 之全民健康保險卡（下
稱系爭健保卡）以詐領健保給付，原告為了生計不得已只好
提供系爭健保卡予被告，被告於系爭期間以系爭健保卡不實
申報健保醫療費用給付（下稱健保給付）因而詐得健保給付
新臺幣（下同）2,640元，檢察官嗣以106年度偵字第5498
號緩起訴處分書，認原告為被告上開詐領健保給付行為之共
同正犯，對原告為緩起訴（下稱系爭緩起訴），原告因而繳
納緩起訴處分金1萬元（下稱系爭處分金），被告系爭指示
並詐領健保費之行為（下稱系爭侵權行為），侵害原告人格
權，造成原告家人無法諒解，原告因而精神痛苦不已，被告
應賠償精神慰撫金3萬元，爰依侵權行為規定，提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告則以：原告係同意提供系爭健保卡而與被告共同為上開
詐領健保給付行為，與被告為共同正犯，被告自無對原告為
侵權行為，況且原告於103年間即知悉系爭侵權行為，惟原
告至遲於110年1月25日始提起本件訴訟，已罹於侵權行為
2年時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第
1項前段定有明文。經查，原告於110年3月23日提起本件
侵權行為損害賠償訴訟，有民事起訴狀上本院收狀章戳附卷
可參（見本院壢小卷第4頁），然原告主張被告所為系爭侵
權行為期間為102年至103年間，且被告係指示原告提供健
保卡以詐領健保給付（見本院壢小卷第5頁），原告至遲於
103年間已知悉被告為系爭侵權行為及受有損害，至110年
3月23日起訴時已逾2年時效期間。況且系爭緩起訴於107
年4月10日確定，原告於同年10月2日繳納系爭處分金，有
系爭緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書及臺灣桃園地方
檢察署自行收納款項收據附卷可參（見本院壢小卷第7至10
頁），至110年3月23日起訴時亦逾2年時效期間。從而，
原告知悉因系爭侵權行為受有損害及被告為賠償義務人之日
至起訴時既已逾2年，系爭侵權行為損害賠償請求權自因罹
於時效而消滅。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項確定訴訟費用額。
中華民國110年11月19日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月22日
書記官石曉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。