臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度湖簡字第261號
原告 葉姵蘭
訴訟代理人 張韶庭 律師
被告 李光中
訴訟代理人 石振勛 律師
複代理人 盧國勳 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（109年度審交附民字第440號），本院於民國110年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣149,220元，及自民國109年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔五分之三即新臺幣600元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣149,220元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用原告之起訴狀、訴狀資料（民國110年3月31日、同年4月19日、同年4月23日、同年5月31日、同年7月2日、同年8月6日、同年10月5日提出）、被告之答辯狀（同年3月29日
、同年4月8日、同年4月23日、同年5月25日、同年6月28日
、同年8月31日、同年9月8日、同年10月5日提出），以及本件言詞辯論筆錄（同年4月8日、同年10月21日）。
二、本院之判斷：
㈠查，被告因駕駛疏失，肇致本件車禍事故，原告因而受有上腹鈍挫傷、左胸鈍挫傷、左手肘鈍挫傷、下背挫傷、左側胸廓挫傷、左側肋骨挫傷、左踝扭傷等傷害（下合稱系爭傷害
），以及原告提起傷害告訴，被告已經本院刑事庭以109年度審交簡字第373號刑事判決論以過失傷害罪，處拘役55日在案（下稱系爭刑事案件）等情，有該刑事判決在卷可稽，
且經本院核閱系爭刑事案件卷證光碟資料，並參酌國防醫學院三軍總醫院110年5月18日院三醫勤字第1100025049號函覆本院查詢原告就診傷勢、歷次就醫紀錄與本件車禍關連性之說明（見本院第109至112頁），以及德安復復健專科診所11
0年9月6日函覆本院之原告就診病歷（見本院卷第402至448頁）等資料，查明無訛，此部分事實堪以認定。至於被告抗辯原告因本件車禍事故所受傷勢僅有上腹鈍挫傷、左胸鈍挫傷、左手肘鈍挫傷，其餘傷勢並非本件車禍所致云云，則非可採。
㈡被告上開過失行為致原告身體受傷，屬不法侵害原告身體健康，依民法侵權行為規定，原告就其因而所受損害，自得請求被告負賠償責任。而關於原告各損害項目之請求，被告均有爭執。茲分別論述如下：
⒈醫療費用部分：
①原告主張其因本件車禍受系爭傷害，就醫治療支出醫療費（
含復健費用）新臺幣（下同）22,720元（含起訴時請求13,5
20元及110年3月31日具狀追加請求9,200元）等節，業據提出合計金額相符之醫療費用收據、醫療費用證明單、復健治療卡（見附民卷第21至41頁、本院卷第71、248至314、460至464頁）為憑，堪信屬實，應予准許。
②被告雖抗辯原告就醫治療下背挫傷、左側胸廓挫傷、左側肋骨挫傷、左踝扭傷等傷害而支出之醫療費用（含復健費）與本件車禍無關云云，然而原告因本件車禍確實受有該等傷害
，已如前述，就該等傷害自有就醫及復健以回復身體健康之必要，被告此部分抗辯，並非可採。
⒉就醫交通費用部分：
①原告主張其因本件車禍有搭乘計程車就醫需求，且為此支出交通費37,100元（含起訴請求27,380元及110年3月31日追加請求9,720元），並提出計程車搭乘證明多紙、乘車紀錄表
、預估車資查詢資料（見附民卷第43至55頁、本院卷第73至79、149至157頁）為憑。被告則抗辯：該等乘車費用與本件車禍無關或無必要性等語。
②按，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本院考量原告所受傷勢主要為擦挫傷（外觀可視之傷勢照片見本卷第219頁照片標號9），除受傷之初就醫應有搭乘計程車往返之必要外，後續復健則不足認定確有長期搭乘計程車之必要，但應有搭乘其他大眾交通工具前往就醫而增加交通費用之情形，另審酌原告就醫（含復健）次數、由原告住所或公司至就醫診所之距離，以及其他一切相關狀況後，認為原告起訴狀所列時間內就醫（含復健）交通費27,380元之請求，以5,000元為適當
，追加（即擴張）請求9,720元部分，則以1,500元為適當。
至於原告所列居所至公司上下班之交通費用，則不得列入必要費用而為請求，附此敘明。準此，原告得請求就醫必要合理之交通費用以6,500元為限（計算式：5,000＋1,500＝6,5
00）；超過此金額之請求，則難准許。
⒊受傷請假之薪資損失部分：
查，原告主張因本件車禍受傷，共請假11日就醫，受有薪資損失24,237元（計算式：11/30×月薪66,100元＝24,237）乙情，雖提出請假紀錄、薪資單（見附民卷第57、59、本院卷第382至388頁）為憑。被告則抗辯：原告縱有請假，但未提出因請假就醫而遭扣薪之證明，且前述月薪之計算並非適當等語。經核，依原告所受之傷勢觀之，縱有就醫需求，各次就醫應無請假整日之必要，況且原告並未提出因請假而遭雇主扣薪之證明，是難認原告確實受有所述之薪資損失。準此
，原告請求被告應賠償其薪資損失，難認有據，無從准許。
⒋精神慰撫金部分：
按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號判例要旨參考）。本院審酌原告傷勢主要為擦挫傷、精神痛苦程度，及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況（
有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金500,000元，核屬過高，應予酌減為120,000元，較屬公允；逾此金額之請求，即難准許
。
三、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付149,220元（醫療費22,720元＋就醫交通費用6,500元＋精神慰撫金120,000元＝149,220元），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行；並依被告聲請，酌定相當擔保金額，為其得免假執行之宣告。至原告其餘假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
五、另依職權確定本件訴訟費用額為1,000元【即本件經本院刑事庭移送前來後，原告追加（即擴張）請求之醫療費用9,20
0元及就醫交通費9,720元（以上合計18,920元）而應納之第一審裁判費。其餘刑事附帶民事訴訟起訴時請求部分，無須徵收裁判費】，應由被告負擔3/5，餘由原告負擔。
六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
書記官朱鈴玉