臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第617號
原 告 富詠科技有限公司
法定代理人 賴國碩
被 告 李東昇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年4月30日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬壹仟參佰貳拾陸元，及自民國一０三
年四月二十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟參佰元，由被告負擔新台幣壹仟陸佰肆拾肆
元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)102年2月19日下午2時30分
許，酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿台中市
○里區○○○路機慢車道往國光路方向行駛，行○○○區○
○○路與德芳南三街交岔路口迴轉時，疏未注意同向左側適
有訴外人賴國碩駕駛原告所有車牌號碼0000-00號自用小客
車，行經肇事地點交岔路口停等紅燈時，不慎擦撞原告車左
前保險桿處，使原告車受有損害，經送修後共計支出車輛修
理費新台幣(下同)57924元，另原告在修車期間受有交通費
用17500元之損失，共計75424元。爰依民法侵權行為規定請
求被告賠償上開損害等情，並聲明：被告應給付原告75424
元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出台中市○○○○○道路交通
事故當事人登記聯單、估價單及行車執照等影本各在卷為憑
，核屬相符，且經本院依職權向台中市政府警察局霧峰分局
調閱道路交通事故調查卷宗查明無誤。又被告已於相當時期
受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭
執，本院無從斟酌其意見，是原告之主張應堪認為真正。
五、法院之判斷：
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
191條之2定有明文。本件交通事故之發生，依卷附警繪道
路交通事故現場圖及現場照片所示，係因被告酒後無照騎
車行經肇事地點之交岔路口迴轉時，疏未注意飲用酒類或
後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克者不得駕車，且
汽車迴轉時應顯示左轉燈光，看清無來往車輛，始得迴轉
，致與同向直行而停等紅燈之原告車發生碰撞，且被告肇
事後經處理警員當場以呼氣測量酒精濃度值達0.51mg/l，
亦有該道路交通事故當事人酒精測定紀錄表可憑，被告之
行為顯係違反道路交通安全規則第106條第5款、第114條
第2款等規定，即為肇事原因，應負全部之過失責任；而
訴外人賴國碩駕駛原告車行經肇事地點交岔路口停等紅燈
，顯係不及注意適有被告騎車貿然自右側迴轉之狀況，致
無從及時閃避而遭撞及，即無肇事原因，應不負任何過失
責任可言。是原告車所受損害與被告之過失行為間，具有
相當因果關係，依前揭法條規定，被告對原告車所受損害
應負賠償責任甚明。從而，原告依據民法侵權行為規定請
求被告賠償所受損害，洵屬有據，應准許之。
(二)原告請求被告賠償之項目及金額是否可採，茲分別說明如
次：
1、車輛修理費部分：
又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦設有規定。另依該條規定請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準
，但以必要者為限(例如修理材料以新品換舊品，應予折
舊)。本件原告請求被告賠償汽車修復費用57924元，依其
提出估價單細目記載，其中零件費用42734元、塗裝及工
資等費用15190元，共計57924元。而汽車之修理係以全
新零件更換被損之零件，故原告以修理費作為損害賠償之
依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於折舊之標準
，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折
舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額
之10之9。從而，依原告提出受損汽車之行車執照記載，
系爭汽車之出廠年月為2012年1月，迄至肇事時即2013年2
月19日約已使用1年1個月，故零件費用折舊後之殘值為
26136元(元以下四捨五入)，再加計不必折舊之工資等費
用15190元，合計41326元。準此，原告得請求被告賠償之
車輛修理費為41326元。
2、交通費用部分：
原告雖主張因本件交通事故致原告車受損，修車期間共支
出交通費用17500元，而請求被告賠償交通費用之損失云
云。然原告於103年4月2日言詞辯論期日在本院訊問時自
承：「我的車輛尚未修理，交通費用目前尚未支出，需俟
實際修車時如有租車需要時才會支出。」等語明確(參見
該日言詞辯論筆錄第1頁)。足見迄至本件言詞辯論終結時
，原告車既尚未送修，實際上並無因修車期間而支出交通
費用之情事，故原告主張交通費用17500元之損害顯然尚
未發生，依無損害即無賠償之法理，原告自不得請求被告
賠償交通費用甚明。
3、小計：原告得請求被告賠償之金額共計41326元。
六、綜上所述，原告依據民法侵權行為損害賠償法律關係請求被
告賠償所受損害，於41326元範圍內，洵屬正當，應予准許
，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。又原告就上開准
許部分，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即103年4月24日
起至清償日止按年息百分之5計算之利息，亦無不合，併准
許之。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1300元(包括第一審裁判費1000元及第一審公示送達登報費
用300元，共計1300元)。但本院就本件訴訟為兩造互有勝敗
之判決，依原告勝訴比例為百分之54.8，故命被告負擔訴訟
費用額為1644元，餘由原告負擔。
八、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告一部敗訴之判決時，法院應就原告勝訴部分依
職權宣告假執行。爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如
主文第4項所示。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年5月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國103年5月14日
書記官