裁判字號：臺灣彰化地方法院90年自字第171號刑事判決
裁判日期：民國91年07月01日
裁判案由：詐欺
臺灣彰化地方法院刑事判決九十年度自字第一七一號
自訴人岳昇貿易有限公司法定代理人丁○○自訴代理人戊○○被告甲○○
丙○○右列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○、丙○○均無罪。
理由
一、自訴意旨詳如附件之自訴狀所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，並為自訴程序所準用，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條、第三百四十三條分別定有明文；而事實之認定，應憑證據，如未發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判例參照）；且告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年臺上字第一三００號判例）；又刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪、第二項之詐欺得利罪，須意圖為自己不法之所有及得利之意圖，施用詐術使人陷於錯誤，以交付財物或因之取得利益為要件，此觀最高法院四十六年臺上字第二六０號判例及該條法文自明。
三、自訴人雖舉訂購確認書、送貨單影本、本票影本、催收貨款傳真影本等證據，認被告甲○○、丙○○收受訂購之原料後拒不付款，有意圖為自己不法所有及施用詐術之犯行；惟訊據被告甲○○、丙○○均堅詞否認有何詐欺情事，被告甲○○辯稱:伊於九十年五月後即從公司離職，本件與自訴人公司之交易非伊負責，是乙○○在負責等語；被告丙○○則辯稱:伊僅是廠長，沒有決定權，只是聽命行事，且對於公司之財務、資金狀況並不了解，是乙○○要伊向自訴人訂貨，伊不知公司為何會積欠自訴人公司貨款等語。經查，證人乙○○於本院審理中證稱:「（廣興公司的業務都是誰在負責？）都是我在負責，丙○○他是我公司的廠長，採購決定權都是我在負責，甲○○在九十年五月就離開公司了，跟自訴人岳昇公司定的貨那都是我在負責，甲○○走了之後都是我在負責。（你們跟岳昇公司定貨為何要送往元新公司？）因為該公司是我們的下游廠商。（你們開給岳昇公司的票為何，將支票換成本票？）因為我在七月底就跳票了，所以才將支票換成本票。（為何該本票沒有兌現？）因為我資金運轉不靈，我這幾年被倒了壹仟多萬元，我回去再整理資料，當時是我指示丙○○將支票換成本票的。（為何與自訴人交易是開甲○○的票？）因為甲○○是公司名義上的負責人。」等語，自訴代理人復於審理中指陳:「（本案跟你們公司接洽的是何人？）是丙○○跟乙○○，甲○○並沒有跟我們接洽。」等語，顯見本件確應與被告甲○○無關，且被告丙○○受證人乙○○僱用，僅為廠長，依受證人乙○○之指示向自訴人公司訂購材料，亦無證據證明其知悉公司之財務狀況，自不能遽認被告二人有詐欺犯行，應諭知無罪。
四、被告丙○○經合法傳喚無正當理由不到庭，本院認為應判無罪之案件，爰就該部分不待其陳述逕行判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段、第三百四十三條、第三百零六條，判決如主文。
中華民國九十一年七月一日
臺灣彰化地方法院刑事第一庭
法官吳俊螢右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官莊素美中華民國九十一年七月四日