臺灣臺南地方法院90年度易字第490號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院90年易字第490號刑事判決

裁判日期：民國90年07月26日

裁判案由：傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決九十年度易字第四九О號
公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一二○九八號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○（起訴書載為 曾淇漢 ）為台南市○○街○○○巷鄰居，告訴人乙○○因時有汽車倒車碰撞鐵捲門、牆柱與屋外排水管，而在牆柱水溝邊放置桶裝水泥柱，民國八十九年十月十五日下午三時四十分許，被告甲○○駕駛小客車倒車至東成街四十六巷二十七號乙○○門前，不慎撞及該水泥柱與排水管並致車前保險桿掉落，告訴人乙○○聞聲出來見狀指責被告甲○○不是，被告甲○○亦因車前保險桿掉落而不滿乙○○在該處放置水泥柱，發生因而發生口角，公然侮罵稱「要你把拿桶子拿走，你這大陸豬就不拿，：：，罵你大陸豬又怎樣？幹你娘，：：，罵你，還做你，打你」等語，並基於傷害之犯意出拳毆打乙○○致胸部挫傷。因認被告涉犯傷害、妨害名譽等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。
三、本件公訴人認被告涉有傷害罪嫌，無非以上揭事實，業據告訴人指證明確，且有診斷證明書等資為依據。
四、訊據被告堅決否認有右揭犯行，辯稱：只是要求告訴人不要將水泥柱放在那裡，可否移開，因巷子很小，並未動手，亦未罵他等語。
五、經查：告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年度台上字第一三００號著有判例。告訴人雖指稱係遭被告猛擊胸部二拳，然觀諸前開診斷證明書之記載告訴人僅前胸受有挫傷，本件被告為四十七歲之中年人，而告訴人為七十歲之老年人，衡情倘被告有傷害告訴人之舉動，告訴人於遭受被告猛擊二拳後所受之傷害絕非僅止於此，況告訴人於八十九年十月十七日方前往就醫，此有診斷證明書上開立之日期在卷足佐，果被告真有上開行為，告訴人亦應於案發當日（八十九年十月十五日）即因疼痛前往就診，殊無經過二日於傷勢趨緩後，再前去醫院，是告訴人之指訴是否屬實，尚存有合理懷疑，自不得僅憑被害人受有上揭傷害，認定被告確有傷害之犯行。又公訴人認被告涉有妨害名譽之犯行，無非以告訴人之指訴為唯一論據，本院依被告聲請傳訊證人丙○○到庭結證稱：案發當日，聽倒屋外爭少的聲音很大，出門看時，並未看到被告打告訴人或罵告訴人等語（九十年四月十九日訊問筆錄）、證人 吳美藝 證稱：當天我在家裡睡覺，我聽到很大聲，我開門出來看，沒看到什麼後來又進去，沒有看到被告打告訴人、罵告訴人等語（九十年七月十二日訊問筆錄），證人為兩造之鄰居，其證詞應無偏頗之虞，亦堪採信。是此部分除告訴人之指述外，並無其他積極證據，可資證明被告有公訴意旨所指之情事。
六、據上所陳，本件依調查所得證據尚不足以證明被告確有之犯行，此外復查無其他積極證據足資證明被告有右述犯行，揆諸首開說明，犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條，判決如主文。
中華民國九十年七月二十六日
臺灣臺南地方法院刑事第三庭
法官右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官中華民國八十年月日