臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第316號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 李國霖
訴訟代理人 彭鈺紜
被 告 張瑞珊
訴訟代理人 江書育
上列當事人間請求清償債務事件，於民國102年6月11日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟零肆拾肆元及自民國九十六年八
月十六日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變
賣或物之交付前，以新臺幣壹萬肆仟零肆拾肆元為原告預供擔保
或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）訴外人 姜穗美 於民國90年1月間與原告訂立信用卡使用契
約，並領用信用卡，姜穗美依約得持信用卡簽帳消費或參
加各項分期付款等，但應於當期繳款截止日前清償或以循
環信用方式繳付最低應繳金額，然姜穗美持用前開信用卡
消費，積欠新臺幣（下同）116,885元（含本金93,120元
），及其中93,120元自95年5月19日起至清償日止，按年
息百分之19.71計算之利息，此業經臺灣臺北地方法院以9
5年度北簡字第28944號民事判決確定在案。後向鈞院聲請
強制執行，鈞院以95年度執字第56408號清償債務事件執
行，原告因此受償3,125元（其中執行費為935元），經扣
除後，姜穗美尚積欠原告114,695元，及其中93,120元自9
5年5月19日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利
息。又姜穗美申請信用卡時，邀同被告辦理附卡，並擔任
連帶保證人，依約被告就上開債務，自應負全部給付及連
帶清償責任，迭經催討，均未獲置理。為此，爰依信用卡
使用契約之法律關係，請求被告給付114,695元，及其中9
3,120元自95年5月19日起至清償日止，按年息百分之19.7
1計算之利息等事實。
（二）對被告下述抗辯之陳述：依信用卡約定條款第1條第1項、
第3條第1項、第7條第3項、第22條第3項約定，被告得隨
時終止契約。依目前信用卡發卡實務，銀行於信用卡使用
契約成立、寄發信用卡予申請人之際，均隨卡附上約定條
款，若對約定條款有異議，且尚未使用者，得隨時通知銀
行終止契約，否則將視為同意各該條款。然被告收受信用
卡附卡及約定條款後，既未對約定條款提出任何異議，亦
未以書面通知原告終止契約，並持附卡為消費，即表示被
告同意約定條款規定，基於契約及誠信原則，被告自應依
約定條款第3條第1項規定（即正卡持卡人或附卡持卡人就
個別使用信用卡所生應付帳款互負連帶清償責任），就正
卡持卡人消費之款項負連帶清償責任。又行政院金融監督
管理委員會（下稱金管會）為金融監理主管機關，對於金
融業者信用卡營業所使用之契約內容所進行之管制或規範
，屬行政指導，非屬具有法律效力之強制規定，況前開行
政指導規定自00年0月00日生效，且無溯及規定，自不適
用於本案。另正卡申請人與附卡持用人間係以具有配偶、
父母等特定親屬為必要，於社會通念上，具該等親屬關係
之人生活往來密切而可對彼此之經濟能力及財務狀況有一
定之認識。且被告於簽立本件申請書時已成年具獨立自主
意思，申請書亦為被告所親簽，應是審視契約內容後始會
簽名，自應依契約條款對正卡之消費款項負責。再銀行公
會決議僅係行政指導，非屬法律，無足以撼動現有法律規
定，且該決議係適用98年7月10日後新發卡之附卡持有者
，然本件被告所持有之附卡早於90年間即向原告申請使用
消費，並無此規定之適用。
二、被告則求為判決駁回原告之訴及 陳明 如受不利判決，願供擔
保請准免為假執行，並辯稱：金管會已要求契約中不得記載
附卡持卡人就正卡持卡人使用信用卡所生債務負連帶清償責
任。且依消費者保護法第12條規定，定型化契約條款違反誠
實信用原則對消費者顯失公平者，無效，故本件信用卡約定
條款第3條第1項之約定，應為無效。且銀行公會亦要求各家
銀行對於先前附卡人須擴大免除其對正卡人之連帶責任。被
告為附卡持有人，願就附卡消費部分負清償責任，至利息部
分主張時效抗辯等語。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出本院債權憑證、信用卡申
請書、信用卡契約、客戶消費繳款明細資料各1件為證。被
告則不否認有向原告申請信用卡附卡使用，惟以前開情詞置
辯。經查：
（一）按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約
，如其約定加重他方當事人之責任，按其情形顯失公平者
，該部分約定無效，民法第247條之1第1項第2款定有明文
。本件原告主張被告應就正、附卡消費款負連帶清償責任
，無非係以信用卡契約之約定條款第3條第1項之約定為其
依據，惟一般人多將申辦附卡視為對親友的便利、贈與，
因而正卡持卡人固願意就附卡持卡人之消費帳款，負連帶
清償責任，附卡持卡人則只願意對「自己」之消費帳款負
清償責任，原告單方擬訂之上開約定要求附卡持卡人對於
正卡持卡人之消費負連帶清償責任，實已逾越一般消費者
對於申辦附卡使用所預見之風險，並加重附卡持卡人的責
任，且違反申請附卡之使用目的，按其情形已顯失公平，
依前開規定，該約定應屬無效。是以附卡持卡人即被告只
需就自己的消費帳款負清償責任，對正卡持卡人之消費帳
款則毋庸負責。而本件依原告所提客戶消費繳款明細資料
所示，正卡消費金額共377,596元，附卡消費金額共67,08
1元，總清償金額為351,577元，依照正附卡消費金額比例
核算，正卡清償298,540元，附卡清償53,037元，此經本
院當庭核算後，為兩造所不爭執，據此，可知附卡尚有消
費本金14,044元（計算式：67,081－53,037＝14,044元）
未清償。
（二）次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不
及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行
使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126
條、第144條第1項分別定有明文。本件被告僅須就附卡消
費所積欠之金額負清償責任，已如前述；又原告係於101
年8月15日向法院提起本訴訟，有民事支付命令聲請狀（
支付命令經被告異議，以原告之聲請視為起訴）上之法院
收狀戳在卷足稽，是原告有關利息之請求，應自101年8月
15日往前推算5年之日即自96年8月16日起，始得主張，其
餘利息部分已罹於5年之短期時效而消滅，被告就此利息
為時效抗辯而拒絕給付，自屬可採。
四、從而，原告依據信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付
14,044元及自96年8月16日起至清償日止，按年息百分之19.
71計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行；而被告陳明願供擔保請准免為假執行，
爰併宣告其得供擔保免為假執行。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌於本
判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
中華民國102年6月25日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月25日
書記官吳進安