臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第1557號
原 告 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 蔡有為
陳柏翰
被 告 吳國平
上列當事人間給付電信費事件，本院於民國107年12月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰伍拾捌元，及自民國一百零
七年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬肆仟伍佰伍拾捌元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告原係向
本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依
同條之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。次按，被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所
列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國96年7月30日分別向原告租用門
號0000000000號（下稱系爭門號）、0000000000號、000000
0000號等行動電話服務，並簽訂行動電話服務契約（下稱系
爭契約），惟被告未依約繳納系爭門號之電信費，迄今共積
欠系爭門號電信費用新臺幣（下同）24,558元（計算式：10
5年4月電信費2,493元＋105年5月電信費1,678元＋10
5年6月電信費1,523元＋105年7月電信費1,197元＋10
5年8月電信費760元＋小額代收部分105年3月5,000元
＋105年4月3,000元＋105年9月違約金8,907元＝24,5
58元），上開債權迭經催討無效且迄今尚未清償，爰依系爭
契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告24
,558元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未
出任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之申裝書
、電信費帳單、繳款通知書、小額付費帳單、積欠債務明細
表等證據資料為證，原告請求給付金額24,558元，經核屬實
。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條
第3項準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所提之證
據，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依系爭契約關
係，請求被告給付24,558元，為有理由，應予准許。
五、末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付
，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀
，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與
催告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項有明文規定。本件原告依系爭契約法律關係請
求被告給付24,558元係以支付金錢為標的，原告自得請求被
告自支付命令繕本送達翌日即自107年6月22日（參見本院
支付命令卷第42頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、綜上，原告依行動電話服務契約之法律關係，請求被告給付
24,558元，及自107年6月22日起至清償日止，按年息百分
之5計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。
七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條
第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國108年1月11日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月11日
書記官陳尚鈺